Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-9387/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-9387/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10415/05)  ООО «Электрополимер» 

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г.  по делу № А56-9387/2005 (судья  И.Н.Серова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электрополимер"

к ООО "Джас"

3-е лицо: ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал

о расторжении договора

при участии: 

от истца (заявителя):Ляхова А.А., дов. от 12.09.05г.

от ответчика (должника): Ярмоло О.И., дов. от 01.03.05г.

от 3-го лица: не яв. – увед.

установил:

ООО «Электрополимер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «Джас», третье лицо ОАО «Регистратор НИКойл» Северо-Западный филиал о расторжении договора  № 7 от 24.12.2002г. купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Кулон» в количестве 25506 штук.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г. по делу А56-9387/2005 исковое заявление ООО «Электрополимер»  оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предварительного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой,  указывая на неправильное применение норм материального права,  просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ ООО «Электрополимер» направило в адрес ООО «Джас» предложение о расторжении договора № 7 от 24.12.2002г., данный факт подтверждается  квитанцией ЗАО «Вестпром» № 417566 от 25.03.2005г.

Ответчик с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, просит   определение оставить без изменения. Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает, что предложений о расторжении договора № 7 от 24.12.2002г. от истца  в его адрес не поступало. Досудебный порядок истцом не соблюден.  Также ответчик указывает, что в представленной истцом квитанции № 417566 от 25.03.2005г. в качестве получателя указано «ООО «Джас» Ярмоло Ольга Игоревна», однако, Ярмоло О.И. полномочия на получение корреспонденции ответчика не имеет и не является работником ООО «Джас», контактный телефон, указанный в квитанции принадлежат другой организации. В указанной квитанции отсутствуют  сведения какая  корреспонденция подлежала вручению.

Третье лицо - ОАО «Регистратор НИКойл», извещенное надлежащим образом,  в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  и исходя из содержания искового заявления ООО «Электрополимер»  предметом заявленного иска к ООО «Джас»  является требование о расторжении договора № 7 от 24.12.2002г. купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Кулон» в количестве 25506 штук номинальной стоимостью один рублю за акцию, заключенного  между ООО «Электрополимер» и  ООО «Джас», по мотиву его неоплаты.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении договора купли-продажи N 7 от 24.12.2002г., пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден предварительный порядок расторжения  договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод истца о том, что представленная им накладная ЗАО «Вестпром» № 417566 от 25.03.2005г. свидетельствует о направлении в адрес ответчика уведомления о  расторжении оспариваемого договора, несостоятелен.

По мнению апелляционной инстанции, истец в соответствии со ст. 65 АПК  РФ не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В указанной накладной  в качестве получателя корреспонденции указано «ООО «Джас» Ярмоло Ольга Игоревна»,  которая не является работником ООО «Джас», контактный телефон, указанный в накладной  № 417566 от 25.03.2005г. принадлежат другой организации. Квитанция не содержит описи корреспонденции, подлежащей вручению.

Кроме того, исковое заявление о расторжении договора датировано 06.02.05г., в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  заявление  поступило 24.12.2005г., почтовая   накладная содержит отметку о дате принятия корреспонденции и отправке 25.03.05г., то есть после подачи иска в суд

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно  в порядке п. 2 ст. 148 АПК  РФ оставил без рассмотрения требования истца о расторжении оспариваемого договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г. по делу А56-9387/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова