Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-46365/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-46365/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря  2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р..

судей  В.А.Семиглазова,  Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:   Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ГСК УМ и АТ» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10. 2005г года по делу № А56-46365/200546365/2005  (судья Саргин А.Н.),

по заявлению  ЗАО «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта»

к  Калужской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05г, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства Закрытого акционерного общества «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта» (далее – Общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Калужской таможни (далее – Таможня, ответчик) №10106000-126/2005 от 28.09.05г, ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд указал, что данное ходатайство не соответствует нормам ст.ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда от 10.10.2005г и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 10.10.05г были существенно нарушены нормы процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что ходатайство о приостановлении исполнения решения административного органа не может расцениваться арбитражным судом как заявление об избрании мер по обеспечению иска, поскольку правовая природа обеспечительных мер сводится к принятию временных мер, непринятие которых сделает затруднительным или невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. При этом в силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни №10106000-126/2005 от 28.09.05г

Общество также ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления Калужской таможни №10106000-126/2005 от 28.09.05г, основываясь на положения ч.3 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Данной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда приостановить исполнение оспариваемого решения в случае заявления соответствующего ходатайства.

В соответствии с п.2 ст.31.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Пунктом 1 ст.31.1 КоАП РФ установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении подано Обществом в установленный п.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент обращения Общества с ходатайством о приостановлении исполнения Постановления по делу об административном правонарушении последнее не вступило в законную силу и до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об обжаловании Постановления не подлежит исполнению в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения Постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2005г  по делу №А56-46365/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова

Судьи

В.А.Семиглазов

Е.А.Фокина