Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-18032/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-18032/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Диалог»  (регистрационный номер 13АП-8479/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 г. по делу № А56-18032/2004 (судья Н. А. Васильева),

по иску  ООО "Юридическое бюро "Диалог"

к  ДЗАО "ПП Строймонтаж"

о взыскании 3 493 980 рублей 63 коп.

при участии: 

от истца: представитель Крылова О.Г. (доверенность от 01.07.2005 г., паспорт), генеральный директор Сепкин А.М., паспорт, решение № 1  от 09.04.2001 г.

от ответчика: представитель Карамышев К.А. (доверенность от 12.04.2005 г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Диалог» (далее – ООО «Юридическое бюро «Диалог») предъявило исковые требования, с учетом изменений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании  с дочернего закрытого акционерного общества «Пикалевское предприятие «Строймонтаж» (далее – ДЗАО «ПП «Строймонтаж»)  2 083 470 руб.86 коп. задолженности в соответствии с договором поручения № 46/00 от 28.09.2000 г. и договором уступки права требования  от 04.09.2002 г., а также 1  410 509 руб.77 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2001 г. по 28.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-59).

ООО «Юридическое бюро «Диалог» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.62-64), считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обосновывающим заявленные требования; полагает, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела по исполнению договора поручения.

ДЗАО «ПП «Строймонтаж» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.73), считает, что доказательств исполнения договора № 46/00 от 28.09.2000 г. не представлено; что представленные истцом документы подтверждают переход права, но не само право требования по договору цессии, который не содержит условия  о предмете; считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что  соглашение об уступке права требования от 04.09.2002 г. от имени ЗАО «Юридическая фирма «Альбион» подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем уступка права требования является недействительной, в связи с  недоказанностью полномочий Елисеева А.Е.  на подписание этого соглашения, а также на то, что  у ответчика не могло возникнуть никаких денежных обязательств перед истцом по договору  № 46/00, так как дебиторская задолженность ответчика с СП ЗАО «Металл» была получена в виде имущества.

Однако судом не учтены следующие существенные обстоятельства.

Как видно из материалов дела 28.09.2000 г. ДЗАО «ПП «Строймонтаж» (доверитель) и ЗАО «Юридическая фирма «Альбион» (Поверенный) заключили договор поручения № 46/00, в соответствии с условиями которого, поверенный  принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет доверителя юридических действий, необходимых для взыскания с СП ЗАО «Металл» в пользу ответчика суммы 114 719,69 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент заявления иска.

Исковое заявление № 286/00 от 14.12.2000 г. было направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  15.12.2000 г., поэтому сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика - составила 3 202 973 руб.74 коп.

В соответствии с условием п.4.3 договора поручения № 46/00 от 28.09.2000 г. поверенный должен был получить в качестве вознаграждения за выполнение поручения всю сумму выгоды, полученной в случае совершения действий, предусмотренных договором, на более выгодных для доверителя условиях.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2001 г. по делу № А56-33678/2000 в пользу ДЗАО «ПП «Строймонтаж» с СП ЗАО «Металл» была взыскана сумма 5 286 444 руб.60 коп. Исполнительный лист № 137608, выданный 29.03.2001 г. во исполнение указанного решения, был письмом № 386 от 27.04.2001 г. направлен в Тихвинское подразделение ССП для производства взыскания.

Материалами дела также подтверждается, что после ареста имущества должника СП ЗАО «Металл» по сводному исполнительному производству № 17600/3 от 29.05.2001 г., ответчик – ДЗАО «ПП «Строймонтаж» получило в счет погашения задолженности имущество должника по акту от 30.11.2001 г. на указанную сумму, исполнительное производство было прекращено.

Факт получения имущества должника в счет исполнения решения арбитражного суда, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора (п.1.1), ответчик (доверитель) поручил поверенному ЗАО «Юридическая фирма «Альбион» (правопредшественник истца) совершать  юридические действия, необходимые для взыскания дебиторской задолженности СП ЗАО «Металл». Поверенный выполнил поручение и задолженность была взыскана.

Исходя из условий договора (п.4.4) ответчик обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере полученной выгоды, как разницы между суммой, указанной в договоре  и полученной.

В соответствии с расчетом истца, который не оспаривается ответчиком, сумма вознаграждения составляет 2 083 470 руб.86 коп.

В связи с этим, учитывая, что условия договора поручения соответствуют положениям главы 49 Гражданского кодекса РФ, а представленными доказательствами подтверждается, что поверенный выполнил договорные обязательства, ответчик обязан в соответствии с п.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ и условиями договора уплатить вознаграждение.

Доводы ответчика, возражающего против иска, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Стороны данного дела представили два экземпляра договора, в которых имеется расхождение по пункту 5 – дополнительные условия. Содержание данного пункта 5,  записанного в договоре истца, не учитывается апелляционным судом, поскольку представитель истца пояснил, что текст внесен в этот пункт в одностороннем порядке. Однако это не влияет на выводы суда, учитывая  тождественность договоров по всем остальным пунктам условий.

Согласно п.7.2 договора, эти два экземпляра договора, в котором истец допустил одностороннюю дописку п.5.

Этот факт не влечет недействительность договора.

Ссылка ответчика на неисполнение поверенным обязательств в денежной форме – несостоятельна, поскольку противоречит предмету договора.

Необоснованным является довод ответчика об отсутствии  регистрационных сведений  о поверенном со ссылкой на справку ИМНС Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.08.2004 г., поскольку этот довод опровергается имеющимися в деле материалами (л.д.48-52), из которых следует, что АОЗТ «Альбион» зарегистрировано 23.12.1993 г.

Постановлением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 05.10.19995 г. № 964 зарегистрированы изменения в Уставе, новое название – ЗАО «Юридическая фирма «Альбион», получившая 23.10.1995 г.  лицензию на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг.

Арбитражный суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства дела, не исследовал условия договора и пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по договору поручения.

Арбитражный суд необоснованно сослался на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 г., поскольку в договоре поручения не содержится условий, которые бы устанавливали выплату вознаграждения поверенному в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

Также не соответствует материалам дела вывод арбитражного суда и доводы ответчика о недействительности уступки права требования по основанию подписания договора от имени кредитора неуполномоченным лицом.

Доказательствами по делу установлено, что 04.09.2002 г. между ЗАО «Юридическая фирма «Альбион» и ООО «Юридическое бюро «Диалог» заключено соглашение об уступке права требования выплаты задолженности ДЗАО «ПП «Строймонтаж», как вознаграждения в сумме 2 083 470 руб.86 коп. по договору поручения № 46/ 00 от 28.09.2000 и права на получения пеней, неустоек и процентов по названному договору.

Соглашение подписано от имени цедента директором Елисеевым А.Е., назначение которого на эту должность подтверждается данными протокола № 42 общего собрания акционеров ЗАО «Юридическая фирма «Альбион» от 06.04.2001 г. (л.д.38).

Поэтому ссылка в решении арбитражного суда на протокол № 31 от 10.11.2000 г. (л.д.35) неправомерна.

Никаких данных о признании недействительным договора цессии в материалах дела не имеется, а вывод суда сделан неосновательно, без предъявления соответствующих требований.

Договор цессии составлен с соблюдением требований закона  - статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом, как новым кредитором, требования о взыскании задолженности в сумме 2 083 470 руб.86 коп. и 1 410 509 руб.77 коп. пеней согласно расчету, правильность которого не оспаривается ответчиком, является обоснованными, в соответствии со статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая размер задолженности, период и размер рассчитанной неустойки, апелляционный суд  считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер пеней подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Решение арбитражного суда надлежит отменить по основания п/п 1 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 г. отменить.

Взыскать с ДЗАО «ПП «Строймонтаж» в пользу ООО «Юридическое бюро «Диалог» 2 083 470 рублей 86 коп. задолженности и 400 000 руб. пеней, и взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину 24 917 руб.35 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина