Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-17473/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-17473/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей  О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9661/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2005 года по делу № А56-17473/2005 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению  ООО "Метаком"

к  Межрайонной инспекции ФНС России  №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель В.В.Крупкина доверенность б/н от 20.07.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.С.Никончук доверенность № 03-05-3/12324к от 30.12.2004 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Метаком» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 10-10/69 от 16 февраля 2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров ООО «Метаком» в сумме 4 332 388 рублей за октябрь 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Метаком» сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем были экспортированы, обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по которым документально подтверждена в сумме 4 332 388 рублей за октябрь 2004 года.

            Решением суда от 22 августа 2005 года решение от 16 февраля 2005 года № 10-10/69, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, признано не соответствующим статьям 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой связи – недействительным.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить ООО «Метаком» налог на добавленную стоимость (за октябрь 2004 года) в сумме 4 332 388 рублей путем возврата в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

               Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2005 года по делу № А56-17473/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушении норм материального права.

По мнению налогового органа, представленные Обществом грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы не отвечают требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в ГТД не заполнена графа 22 «Валюта и общая фактурная стоимость», в поручении на погрузку № 18М-1 отсутствует наименование грузополучателя, его адрес, страна, не совпадают наименования судна в ГТД и поручении на отгрузку.  Кроме того, ООО «Метаком» нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в контракте указаны реквизиты банка покупателя ING Bank, Rotterdam, The Netherlands. В свифт-сообщении и в документах представленных банком по запросу налогового органа отправителем является American Express Bank LTD, New York, US. Также адрес отправителя в контракте указан 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д.20. В свифт-сообщении – г. Санкт-Петербург, ул. 5-ая Советская, д.44. 

ООО «Метаком»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Метаком» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и заявление о возврате из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 4 332 388 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде ООО «Метаком» осуществляло поставку отходов лома черных металлов в соответствии с контрактом № 21/ESA/MET от 19 июля 2004 года, контрактом № 24/ESA/MET от 29 июля 2004 года, контрактом № 25/ESA/MET от 30 июля 2004 года заключенными с фирмой «Euro-Scrap Alliance BV», Нидерланды.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение № 10-10/69 от 16 февраля 2005 года и вынесено решение № 10-10/69 от 16 февраля 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Метаком» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 332 388 рублей, предъявленного к вычету по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за октябрь 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение п.п.2,3,4 п.1 ст. 165, п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Метаком» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право ООО «Метаком» на возмещение налога на добавленную стоимость: налоговая декларация, контракты с иностранными фирмами, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки банка о поступлении выручки, а также счета-фактуры российских поставщиков товара, доказательства их оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и правомерно отклоненным.

Вывод налогового органа о том, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы не отвечают требованиям п.п. 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в ГТД не заполнены ряд граф, противоречит п.п. 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации осуществляется таможенным органом. Контроль за оформлением таможенной декларации и поручения на отгрузку в компетенцию налогового органа не входит.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налогового органа входит проверка наличия на таможенной декларации отметки таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, наличия на копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов указания порта разгрузки и отметки пограничной таможни «Погрузка разрешена» и указания в копии коносамента в графе «Порт разгрузки» места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Не соответствие наименования судна в ГТД и поручении на погрузку названию судна, указанному в коносаменте, обусловлено особенностями таможенного оформления при отправке груза морским транспортом, поскольку ГТД и поручение на погрузку оформляются при отсутствии точной информации о наименовании судна, на котором будет осуществлена перевозка груза.

Доводы налогового органа в отношении оформления коносаментов противоречат положениям статей 144 и146 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат всю информацию, указанную в названной статье.

Довод налогового органа о нарушении Обществом п.п.2 п.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит названной норме права.

Общество представило в налоговый орган выписки банка и свифт-сообщения, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки. Указание в свифт-сообщении неточного адреса Общества не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Налоговым органом представлена справка (л.д. 40 – 41), в которой отражена задолженность Общества по пени по налогу на добавленную стоимость, при этом Общество имеет переплату в доход федерального бюджета, значительно превышающую эту задолженность.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.        

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2005 года по делу № А56-17473/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 М.А. Шестакова