Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-32541/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-32541/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10092/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 года по делу № А56-32541/2005 (судья Л.А.Баталова),

по заявлению ООО" БИТ"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: 1)Остянко Е.А., доверенность б/н от 17.01.2005 года; 2)Арнаутов В.В.. доверенность № 1-11-05 от 11.05.2005 года

от ответчика: Желнова А.А., доверенность № 04-19/2799 от 23.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – ООО «БИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий  Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации  по ГТД № 10216080/160405/0026691.

Решением суда от 8 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом обоснованности корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу, признал незаконными оспариваемые действия Балтийской таможни, обязав таможенный орган восстановить нарушенное право ООО «БИТ» путем зачета излишне уплаченных платежей в сумме 107 633 руб.62 коп. в счет предстоящих таможенных  платежей.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление обществом затребованных таможней документов: экспортной декларации страны отправления, прайс-листов завода изготовителя, бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товара на территории Российской Федерации по предыдущим поставкам, складских документов учета. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, по мнению таможенного органа, проявляются  в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными однородными товарами.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в рассматриваемом случае таможенный орган не имел сведений о ценах на товары (бытовая техника – магнитолы, пылесосы, чайники) торговой марки «SATURN», поэтому сравнение осуществлялось по ценовой информации на аналогичные товары торговых марок «Сименс», «Филипс» и др.

Представитель общества возражал против апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2004 года общество заключило с фирмой «SATURN HOME APPLIANCES S.R.O.» контракт № 3/04 на поставку электробытовой техники торговой марки «SATURN» по ценам в соответствии с приложением № 1 к контракту на условиях CFR Санкт-Петербург («Инкотермс 2000»).

На основании данного контракта в апреле 2004 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10216080/160405/0026691 товар – электробытовую технику торговой марки «SATURN» (соковыжималки, кофемолки, миксеры, кухонные комбайны, электрочайники и др.).

При декларировании товара обществом заявлена таможенная стоимость в соответствии с основным (первым) методом определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимым товаром.

В процессе таможенного оформления товара Балтийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости с окончательной таможенной оценкой товара по  шестому методу  из расчета таможенной стоимости нового уровня на основании информации, имеющейся в распоряжении Отдела корректировки таможенной стоимости. В результате обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 107 633,62 руб.

Перечисление названной суммы в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для обоснования применения первого метода общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт № 3/04, приложения к нему, ГТД, инвойсы, экспортные таможенные декларации отправителя, прайс-лист изготовителя, каталог изготовителя, дилерское соглашение, прайс-лист ООО «БИТ», паспорт импортной сделки, коносаменты (приложение л.д.6).

Таможня в ответе от 06.06.2005 № 16-08/14841 мотивировала применение шестого метода определения таможенной стоимости товара не представлением дополнительно затребованных документов: прайс-листов завода производителя, оригинала экспортной декларации страны отправления, калькуляции стоимости, ценовой информации внутреннего и мирового рынка по идентичным/однородным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документов, подтверждающих качественные характеристики товара, пояснений по условиям продажи и цены сделки. При этом, по мнению таможенного органа, заявленный уровень таможенной стоимости (низкий по доведенной информации ФТС России по данному товару) указывал на то, что сведения, используемые ООО «БИТ» при декларации могут являться недостоверными (приложение л.д.7).

Не согласившись с вынесенным Балтийской таможней решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона РФ установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Позиция Балтийской таможни основана на том, что ее действия по корректировке таможенной стоимости связаны с правомерным выводом о  недостаточности не подтвержденных документально данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости, 

Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о представлении Обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Апелляционная инстанция находит правомерным указание суда на то, что документы, на отсутствие которых ссылается Балтийская таможня в письме от 06.06.2005 в качестве основания для применения шестого метода, могли стать основой для любого исследования, кроме одного - эти документы не опровергали  цену сделки и отгрузку в соответствии с ней товара.

Сравнение таможней цен на ввозимые электробытовые товары марки «SATURN», изготовленные в Китае, с ценами на аналогичные товары торговых марок «Сименс», «Филипс», «Самсунг» и др., то есть известных мировых производителей, не может быть признано допустимым.

Апелляционная инстанция принимает во внимание имеющиеся противоречия между перечнем документов, не представление которых послужило основанием для  исчисления таможенной стоимости товаров по шестому методу (приложение л.д.7) и  перечнем дополнительных документов, запрошенных таможенным органом (л.д.29): фактически Балтийская таможня требовала представить прайс-листы производителя, экспортную декларацию, калькуляцию себестоимости. Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении обществом бухгалтерских документов об оприходовании товара на территории Российской Федерации по предыдущим поставкам, складских документов учета, фрахтовых инвойсов, необоснованно, поскольку указанные документы таможней не запрашивались.

Согласно описи документов к ГТД № 10216080/160405/0026691 обществом представило Свидетельство о регистрации, справку налогового органа, справку Госкомстата (приложение л.д.3). Непредставление с ГТД № 1021080/160405/0026691 учредительных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» не является основанием для определения таможенной стоимости товара по шестому методу. На отсутствие  учредительных документов таможня не ссылалась и в письме от 06.06.2005.

Изложенные в апелляционной жалобе признаки, указывающие на недостоверность заявленных сведений о цене сделки, а именно: заключение внешнеторгового контракта с чешской компанией и производство оплаты в адрес третьего лица; отправитель товара является фирма «Атлант Шиппинг», а производитель - заводы в Китае; непредставление приложения № 1 к контракту;  отсутствие в инвойсах и упаковочных листах сведений о качественных характеристиках товара, не могут быть признаны обоснованными.

Инвойсы и упаковочные листы не являются документами, которые должны содержать сведения о качественных характеристиках товара; приложение к контракту было представлено; оплата за товар третьему лицу не противоречит  гражданскому законодательству и обычаям делового оборота; доставка товара, изготовленного в Китае, в Германию и его отгрузка в Россию морским транспортном также не противоречит нормам международного права и обычаям делового оборота.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит, что Балтийской таможней не опровергнут вывод суда о недоказанности правомерности  оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «БИТ» по рассматриваемой грузовой таможенной декларации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение обществом требований статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» и отсутствие у таможни оснований для отказа в применении основного метода оценки таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 года по делу №А56-32541/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая