Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-32952/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-32952/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11134/2005) ОВО при УВД Московского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2005г. по делу № А56-32952/2005 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску  Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Московского района Санкт-Петербурга

к ООО "Магазин № 11"

о взыскании 3.513 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца:  начальника договорно-правового отделения Ахремочкиной Ю.С. (доверенность № 18/12-1738 от 13.12.2005г.)

от ответчика:  не явился

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2005г. исковое заявление возвращено ОВО при УВД Московского района Санкт-Петербурга со ссылкой на неисполнение определения суда от 02.08.2005г. об оставлении  искового заявления без движения по причине отсутствия доказательства оплаты государственной пошлины.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправомерное оставление искового заявления без движения, поскольку ОВО освобожден от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, исходя из норм Законов РФ «О федеральном бюджете на 2005г.», «О милиции», внутриведомственных актов, регулирующих деятельность вневедомственной охраны.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие действующему законодательству.

01.08.2005г. в арбитражный суд  первой инстанции поступило исковое заявление ОВО при УВД Московского района Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика 3.513 руб. 15 коп. долга и пеней по договору возмездного оказания услуг. При этом истец ходатайствовал о принятии искового заявления к производству без оплаты государственной пошлины, считая себя освобожденным от ее оплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2005г. оставил без движения исковое заявление, разъяснив, что нормы статьи 333.37 Налогового кодекса РФ на истца не  распространяются, в связи с чем следует восполнить пробел, связанный с оплатой государственной пошлины.

Определение в установленный срок – до 29.09.2005г.  истцом не было исполнено, что привело к применению нормы  пункта 4  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ   о возвращении искового заявления.

По совокупности норм налогового законодательства с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного Письма № 91 от 25.05.2005г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции процессуальных и налоговых норм.

Перечень льготных категорий обращающихся в арбитражный суд лиц сокращен с 01.01.2005г. и исчерпывающе определен законодателем в частях 1,2 статьи  333.37 Налогового кодекса РФ.

По организационно-правовой форме, характеру уставной деятельности, определяемым федеральными законами и ведомственными актами, на ОВО не распространяется действие норм статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а приводимые обстоятельства о финансировании и целевом использовании бюджетных средств могут быть использованы при реализации права на заявление об отсрочке уплаты  государственной пошлины в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  первой инстанции от 12.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина