Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-10279/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-10279/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9485/2005) Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 года по делу № А56-10279/2005 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению ООО" Нева-Электро"

к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Форцу О.Г., доверенность № 07-14/32 от 14.09.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Электро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция) от 17.12.2004 года № 16-16/27409 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 684 584 руб. и обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за август 2004 года в указанном размере.

Решением суда от 16 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 165, статьями 169, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации – не представило коносамент с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; представленный в налоговый орган контракт от 01.04.2003 № RU/005 не содержит сведений, изложенных в ГТД и товаросопроводительном документе – CMR; не представило выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт лесопиломатериалов в соответствии с контрактом № RU/003 от 17.07.2002, заключенным с компанией МК Тrading GMBH, Германия, и контрактом № RU/005 от 01.04.2003, заключенным с компанией BOICE INTERNATIONAL LLС, США, на условиях ИНКОТЕРМС «FCA Санкт-Петербург», на основании чего представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года вместе с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации вынесено решение от 17.12.2004 № 16-16/27409 об отказе Обществу в возмещении НДС за указанный период в размере 684 584 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается представление ООО “Нева-Электро” в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно: контрактов с иностранными фирмами, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа о вывозе товара, CMR, поручений на отгрузку, фрахтовых билетов, выписок банка о поступлении выручки, а также счетов-фактур российских поставщиков товара, доказательств их оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.

Довод налогового органа об отсутствии отметок таможенного органа на фрахтовых билетах и непредставлении коносамента, как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории  Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

ООО «Нева-Электро» представило погрузочные билеты, которые согласно статье 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являются иными, вместо коносаментов, документами, подтверждающими прием груза для перевозки.

Согласно пункту 12 Приказа ГТК Российской Федерации от 21 июля 2003 года № 806 отметки о фактическом вывозе товара не проставляются на поручении на отгрузку и коносаменте.

Указанная позиция Федеральной таможенной службы подтверждается и имеющимся в материалах дела разъяснением Балтийской таможни от 30.08.2004 № 05-49/21372 по вопросу таможенного оформления товаросопроводительных документов при паромных перевозках, из которого также следует, что «Поручение на отгрузку» выполняет функцию коносамента и грузового билета (FRIEHT TICKET), и отметка «Товар вывезен» на данном виде документа не проставляется (л.д.20-21).

Апелляционный суд также отклоняет довод Инспекции относительно несоответствия представленного в налоговый орган контракта от 01.04.2003 № RU/005 и сведений, изложенных в ГТД и товаросопроводительном документе – CMR, поскольку материалами дела подтверждается, что грузоотправителем партии лесоматериалов (ГТД № 10210030/1200404/0001984, ж/д накладная № 20033409) по договору поручения от 05.04.2004 № 05/04-04 являлось ЗАО «ЗСК «Инкон», в железнодорожной накладной указано, что груз отправлен по поручению Общества, в ГТД есть ссылка на то, что ответственным за финансовое регулирование является именно Общество, что соответствует пункту 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК от 21.08.2003 № 915. Получателем груза являлась фирма АС «Балтии Спун», что соответствует Приложению № 3 от 06.01.2004 к контракту № RU/005 от 01.04.2003, то есть противоречий в указанных налоговым органом документах не имеется.

Факт поступления выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается платежными поручениями № 52 от 08.06.2004 на сумму 199 419, 75 руб., № 40 от 16.06.2004 на сумму 265 379, 65 руб., № 14 от 24.06.2004 на сумму 723 416 руб., в которых указан в качестве плательщика BOICE INTERNATIONAL LLС, банк плательщика – «Мультибанк» (Рига), назначение платежа – контракт РУ-005 от 01.04.2003.

Таким образом, судом первой инстанции принято правомерное решение о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2004 года № 16-16/27409 об отказе в возмещении НДС из бюджета в сумме 684 584 руб. за август 2004 года и обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС за август 2004 года в указанном размере. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 года по делу № А56-10279/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая