Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2005 по делу n А56-29140/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 года

Дело №А56-29140/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В.Горшелева

судей   Л.С. Копыловой,  Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ Ленинградского областного детского патологоанатомического бюро Комитета по здравоохранению Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 г. по делу № А56-29140/2004 (судья М.А.Агеева),  принятое

по иску  ГУЗ Областное детское патологоанатомическое бюро

к  ОАО "Вулкан"

о взыскании 2 693 594 рублей 39 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: пред. Титова М.А. (дов. от 01.04.2004 г.)

от ответчика: пред. Кацра С.Н. (дов. от 11.01.2005 г.)

установил:

Истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика 2 693 594 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору № Т-1 от 20.04.1999 г. и 20 536 руб.30 коп. штрафа в соответствии с п.3.3 договора за досрочное расторжение договора, изменив исковые требования в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 06.12.2004 г. исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в размере 821 269 рублей 74 коп., штраф взыскан в полном размере, в остальной части иска отказано. (л.д.49-50).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда  изменить в части отказа в удовлетворении требований ГУЗ ЛОДПАБ о взыскании с ответчика расходов на приобретение электрических конвекторов – 50 625 руб., расходов на строительство автономной газовой котельной – 921 979 руб.72 коп., стоимости имущества (мебели), пришедшего в негодность – 92 156 руб.96 коп., расходов на необходимый восстановительный ремонт здания – 783 929 руб.26 коп., удовлетворив исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.55-58), считая, что  решение суда в этой части вынесено необоснованно, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; пояснил, что  с 09.10.2002 г. поставка тепловой энергии ответчиком истцу не осуществлялась; что энергоснабжающая организация не вправе была прекращать подачу энергии без предупреждения абонента; что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ему причинены убытки в связи с расходами на приобретение электрических конвекторов, расходов на строительство автономной газовой котельной, стоимости  имущества (мебели), пришедшего в негодность, расходов на необходимый восстановительный ремонт здания.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.71-75), считает обоснованным взыскание убытков  в виде дополнительных расходов по оплате электроэнергии в сумме 54 529 руб.74 коп. и штрафа по договору № Т-1 от 20.04.1999 г. в сумме 20 536 руб.30 коп., в остальной части решение суда полагает подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 20.04.1999 г. между сторонами был заключен договор «На отпуск и потребление тепловой энергии» № Т-1, в соответствии с которым ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию с начала отопительного сезона, устанавливаемого Решением Правительства Санкт-Петербурга, в виде пара с часовой нагрузкой, определенной договором, а истец обязался оплачивать полученную тепловую энергию в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что с 09.10.2002 г. по 20.04.2004 г. в период отопительного сезона ответчик неправомерно прекратил подачу энергии, что установлено в судебных актах по делу № А56-24407/03, решением от 27.10.2003 г. по которому ОАО «Вулкан» было отказано в иске о расторжении договора.

Согласно п.4.2 договора ответчик письмом от 19.02.2004 г. № 353/4 заявил о прекращении договора с 20.04.2004 г. в связи с окончанием срока действия. С 20.04.2004 г. стороны считают договор расторгнутым (протокол с/з от 23.11.2004 г.).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность в виде  штрафа в размере среднемесячного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, что составит 20 536 руб.30 коп. Ответчик признал это требование истца и не оспаривает в отзыве.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела взысканы убытки, возникшие у истца  в связи с дополнительными расходами на оплату электроэнергии, вызванными использованием электрических конвекторов в период отопительного сезона в связи с отключением отопления ответчиком на сумму 54 529 руб.74 коп. и затрат истца на замену внутренней системы отопления в размере 499 990 руб., пришедших в негодность оконных и дверных блоков в размере 266 750 руб., так как оконные и дверные блоки были деформированы из-за отсутствия отопления, а системы ХВС и ГВС были разморожены, что подтверждено заключением о техническом состоянии здания, произведенном ЗАО «ТД «Петроград» (Строительная компания).

В этой части возникновение убытков вызвано неисполнением ответчиком обязательств по договору, который действовал в этот период.

Ответчик в отзыве  не возражал против взыскания 54 529 руб.74 коп. дополнительных расходов по оплате электроэнергии. Его ворожения в части взыскания 499 990 руб. и 266 750 руб. со ссылкой на то, что внутренняя система отопления не состоит на балансе ответчика, не исключает его ответственность по возмещению убытков.

Апелляционные доводы истца в связи с отказом в иске о взыскании стоимости электрических конвекторов, затрат на строительство автономной газовой котельной и расходов по восстановительному ремонту здания являются необоснованными с учетом следующего.

Как установлено материалами дела, электрические конвекторы приобретены истцом до начала отопительного сезона, и как правильно указал суд, это не связано с последующим отключением подачи энергии.

Истец не представил доказательств того, что именно неисполнение ответчиком обязательств по договору, привели к необходимости восстановительного ремонта здания(при этом истец не обосновал требование по размеру) и строительства газовой котельной.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии срочного договора, истец должен был бы заниматься вопросом энергообеспечения, в частности, строительства автономной котельной при расторжении договора, поэтому эти расходы не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика.

В связи с этим, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С истца подлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе, которая не была им уплачена при подаче апелляционной жалобы.   

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУЗ Ленинградское областное детское патологоанатомическое бюро Комитета по здравоохранению Ленинградской области в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова

                 Е.А. Фокина