Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а56-28924/2010 отсутствие доказательств просрочки уплаты страхователем страхового взноса и отказа от продления договора страхования является основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения, требование о взыскании которого предъявлено в порядке суброгации.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А56-28924/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20144/2010) СОАО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-28924/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) Страховая группа "УралСиб"
к ОСАО "Регион"
о взыскании 44 841 руб. 05 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Регион" (далее - ответчик) о взыскании 44 841 руб. 05 коп. страхового возмещения.
Решением от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ответственность виновного лица в момент ДТП застрахована не была. Полис ААА N 0288829038 прекратил свое действие 09.08.2007 и в период ДТП продлен не был.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Истец против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом 24.11.2007 в 15 часов 40 минут в районе ул. Коллонтай дом 32 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Р 599 ВМ 98, принадлежащий на праве собственности Осипову Сергею Александровичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис N 1/9881/7-031-782 (л.д. 29).
Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2007 установлено виновное лицо - Ефимов А.О., управлявший автомобилем марки "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак К 322 ТХ 47.
Автогражданская ответственность Ефимова А.О. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0288829038.
В результате ДТП автомобиль марки "Ниссан" получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 44 841 руб. 05 коп.
Истец, признав страховой случай, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 44 841 руб. 05 коп.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Требование о взыскании убытков в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы исследованы судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах в соответствии с действующим законодательством.
Страховой полис ААА N 028829038 был предъявлен согласно справке о ДТП сотруднику ОГИБДД при оформлении события 24.11.2007. Как следует из справки, представленной самим ответчиком (л.д. 69), полис ААА 0288829038 был продлен полисом 0424570093, и продлевает полис 0253483448.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции спорного периода; далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Аналогичное правило было установлено в пункте 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила ОСАГО).
Пунктом 31 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату, а в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.
Таким образом, по смыслу указанных норм действие договора обязательного страхования, в отношении которого страхователем не было заявлено об отказе от его продления, прекращается только в том случае, когда со стороны страхователя имела место просрочка в уплате страхового взноса более чем на 30 дней. В противном случае страховщик обязан произвести страховую выплату.
Страховой полис ААА N 028829038 был предъявлен согласно справке о ДТП сотруднику ОГИБДД при оформлении события 24.11.2007. Как следует из справки, представленной самим ответчиком (л.д. 69), полис ААА 0288829038 был продлен полисом 0424570093, а последний продлен полисом 0253483448.
Доказательства, опровергающие факт продления действия полиса по ОСАГО, в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-28924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ПОПОВА Н.М.