Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-6993/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-6993/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8331/2005) ООО «Сибирское кольцо» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005г. по делу № А56-6993/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по иску  ООО "Сибирское кольцо"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Приморского ПССП г. Санкт-Петербурга Мицкевич В.А.,

2. Министерству юстиции РФ

3-и лица: 1. Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Санкт-Петербургу, 2. Главное управление ССП по Санкт-Петербургу

о взыскании 9319818 рублей

при участии: 

от истца: 1. представителя Галустян Н.О. (доверенность № б/н от 01.10.2005г., паспорт), 2. представителя Куадрос А.М. (доверенность № б/н от 12.07.2004г., паспорт)

от ответчиков: 1 отв. – не явился (уведомление № 71207), 2 отв. – представителя Губко М.В. (доверенность № 758850, удостоверение)

от 3-их лиц: 1. – представителя Комаровой О.П. (доверенность № б/н от 02.02.2005г., удостоверение), 2. – представителя Губко М.В. (доверенность № 30 от 28.02.2005г., удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское кольцо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 9319818 рублей с казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Приморского подразделения службы судебных приставов-исполнителей (далее – СПИ).

Решением от 14.07.2005г. суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных обстоятельств по делу и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Приморского ПССП г. Санкт-Петербурга Мицкевич В.А. в судебное заседание не явился.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения и приложенных к нему доказательств (п. 1-4), а также об истребовании из торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга акта экспертизы № 14-2175/1 от 13.09.2004г.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела объяснения с перечнем документов, указанных в пунктах 1, 2, 4. В соответствии со статьями 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об истребовании акта экспертизы и приобщении незаверенной копии одного листа экспертизы (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ) оставлено без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Министерства юстиции РФ (далее – Минюст), Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство) и Главного управления ССП по Санкт-Петербургу (далее – Управление) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПИ осуществил действия по выселению ООО «Континент» из помещений ООО «Универсам 7» и вывез, по мнению Общества, из этих помещений также и имущество, принадлежащее Обществу, причинив ему тем самым значительный ущерб на сумму 9319818 рублей.

Из пояснений представителя Общества следует, что имущество состояло из принадлежащего ему на праве собственности товара, который был передан по договору комиссии на реализацию в ООО «Универсам 7», и в момент выселения ООО «Континент» из помещений, где расположено ООО «Универсам 7», товар находился в этих помещениях.

Все вышеизложенное явилось основанием к обращению в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались меры по взысканию убытков с ответственного по договору лица, не доказаны размер убытков, право собственности на тот товар, который был описан и вывезен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве Министерства юстиции РФ на апелляционную жалобу, выступлениях представителей Общества, Минфина, Казначейства и Управления, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела незаконность действий СПИ и его вина Обществом не доказаны. СПИ действовал на основании исполнительного листа суда и в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении другого лица ООО «Континент».

Не принимается довод Общества о том, что незаконность действий СПИ не подлежит доказыванию Обществом, а устанавливается в судебном порядке, где обязанность доказывания законности действий в порядке статей 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на должностное лицо, действия которого обжалуются. Однако, обращения в суд с подобным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не последовало.

Из имеющихся в деле искового заявления и договора комиссии от 20 января 2004 года усматривается, что генеральным директором ООО «Сибирское кольцо» (истца и комитента) и ООО «Универсам-7» (комиссионера) является одно и то же лицо – Ласкин К.Г. (л.д. 5, 13-14), в связи с чем представляется спорным довод истца о том, что ему не могло быть известно о проводимых исполнительных действиях.

Между тем в момент выселения какие-либо заинтересованные лица не предъявили СПИ документы, подтверждающие их права на товары, продукты и торговое оборудование. В связи с тем, что процедура выселения предусматривает составление акта описи, приставом была составлена опись имущества, находящегося в помещениях, подлежащих высвобождению. В случае возникновения спора о праве на имущество, подвергнутое описи, способом защиты нарушенного права является подача иска об исключении имущества из описи.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что он предпринимал все возможные усилия для предотвращения или не возникновения последствий «ненадлежащего» хранения имущества.

Не доказаны истцом требования по размеру. Как явствует из содержания договора комиссии, договор заключен 20.01.2004г. с оговоркой в пункте 4.1 договора, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.01.2005г.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, когда договор был подписан, в каком объеме товар по данному договору был передан истцом комиссионеру в период исполнения договорных обязательств, какой объем товара реализован до выселения и оплачен последним (фактическое исполнение обязательств сторонами), было ли исполнено сторонами предусмотренное пунктом 10.2 договора условие о заключении агентского договора, что в свою очередь изменяло характер взаимоотношений указанных выше лиц.

Кроме того, предметом договора комиссии являлся товар, определенный родовыми признаками. Однако, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотренные ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы (статьи 8-10) – доказательства, свидетельствующие о том, что истец был единственным поставщиком указанного в актах описи товара, а соответственно являлся собственником всего указанного в акте описи и в расчете убытков товара, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2005 года по делу № А56-6993/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирское кольцо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

               Н.М. Попова