Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-49168/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-49168/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8443/2005) ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 года по делу № А56-49168/2004 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению  ЗАО "Пластприбор"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и требований

при участии: 

от  заявителя: адв. Гюламбарян Г.Э., дов. от 28.05.2004 г.

от ответчика: гос. нал. инсп. Соколова А.В., дов. от 28.11.2005 г. № 20-05/26884; вед. спец. ю/о Черновой М.Ж., дов. от 12.04.2005 г. № 20-05/18827

установил:

Закрытое акционерное общество «Пластприбор» (далее – ЗАО «Пластприбор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным Решения ИМНС РФ  по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2004 года № 415039 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 19.11.2004 года об уплате налога № 0404007051 и об уплате налоговой санкции № 0404007053.

Решением суда первой и инстанции от 09.06.2005 г. заявление ЗАО «Пластприбор» удовлетворено, обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в связи  с неправильным применением норм материального и процессуального права.  В частности, судом первой инстанции не учтено, что расчет земельного налога за 2003 г. был выполнен ЗАО «Пластприбор» с нарушением действующего законодательства, а именно: Закона Санкт-Петербурга от 26.06.1998 г. № 129-21 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге», статьи 15 Закона РФ от 22.02.1999 г. № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год», статьи 18 Закона РФ от 31.12.1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 г.», статьи 12 Закона РФ от 27.12.2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 г.», статьи 1 Федерального зкаона от 14.12.2001 г. № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога», статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ. Также ответчик указал, что имевшаяся у Общества переплата по земельному налогу за 2003 г. в размере 330981 рублей зачтена в счет уплаты земельного налога за 2004 год.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал, указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязанность по уплате налога за 2003 год признана исполненной. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, оно, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязательно для исполнения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом, в порядке статьи 48 АПК РФ  произведена замена ответчика с ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган, Инспекция, ответчик) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В период с 21.10.2004 г. по 27.10.2004 г. ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная проверка ЗАО «Пластприбор» по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. (акт выездной проверки от 27.10.2004 г. № 4150397, л.д. 62-65).

При проведении проверки Инспекцией было установлено, что при подаче 04.02.2004 года уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, ставка земельного налога была применена без учета ряда нормативных актов. Исчисление ставки было признано Инспекцией неправомерным и, по мнению налогового органа, повлекло занижение суммы земельного налога за 2003 год на 496742,00 рубля.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 19.11.2004 года № 4150397 (л.д.12-14) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 99384,00 рубля. Также указанным решением была доначислена сумма земельного налога за 2003 год в  размере 496745,00 рублей и начислены пени в сумме 34686,00 рублей.

На основании решения от 19.11.2004 года № 4150397 Инспекцией были выставлены требования:

- об уплате налога и пени от 19.11.2004 г. № 0404007051 (л.д.16);

- об уплате штрафа от 19.11.2004 г. № 0404007053  (л.д.17).

Не согласившись с названными ненормативными актами Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил с следующего:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 г. по делу №А56-6740/2004 установлено, что ЗАО «Пластприбор» задолженности по уплате земельного налога за 2003 год не имеет. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальную силу в рамках настоящего дела, из чего следует, что доначисление ответчиком земельного налога за 2003 год было незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности обжалуемых ненормативных актов.

17 марта 2004 года по делу А56-6740/2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение, вступившее в законную силу, по спору между ЗАО «Пластприбор» и ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования от 15.12.2003 года и решения от 19.01.2004 г. № 17-13/295 о взыскании сумм, указанных в требовании за счет денежных средств налогоплательщика.

Спор, в том числе, касался сумм земельного налога за 2003 год, включенных в оспариваемое требование. При вынесении решения судом был сделан вывод, что обязанность ЗАО «Пластприбор» по уплате земельного налога за 2003 год исполнена полностью.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод решения арбитражного суда о том, что решение по делу №А56-6740/2004 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. 

Как следует из текста пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение,  является основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. В то же время, между сторонами нет спора по поводу фактических обстоятельств, связанных с исполнением заявителем обязанности по уплате земельного налога в 2003 году (не отрицается ни факт, связанный с исчислением заявителем налога за спорный период, ни размер перечисленных денежных сумм в уплату налога). Позиции сторон заключаются в различной правовой оценке данных обстоятельств.

Фактически суд первой инстанции ссылается не на установленные решением суда по делу А56-6740/2004 обстоятельства, а на те выводы, которые сделал суд, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, данная судом оценка фактическим обстоятельствам, связанным с уплатой заявителем земельного налога в 2003 году, должна была быть учтена при вынесении обжалуемого в данном деле решения по результатам выездной проверки, тем более что, и в деле №А56-6740/2004,  и в данном деле обстоятельства, положенные в основу выводов суда в части исполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога за 2003 год, идентичны – судом оценивались представленная Обществом 04.02.2004 г. уточненная декларация по земельному налогу за 2003 год, по которой сумма налога была исчислена в размере 65019,00 рублей и платежные поручения от 16.09.2003 г. №№ 206, 207.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признан факт исполнения Обществом обязанности по уплате земельного налога за 2003 год, произведенное в обжалуемом ненормативном акте доначисление налога за указанный период не соответствует закону.

Указанная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2005 года № 3-2/05.

Поскольку основания для доначисления налога отсутствовали, начисление пени и взыскание штрафа также неправомерно. Суммы, включенные в оспариваемые требования на основании незаконного решения, уплате не подлежат.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы отклоняются. Факт зачета переплаты по земельному налогу, образовавшейся в 2003 году, в счет уплаты налога за 2004 год не может повлиять на оценку содержания налоговой обязанности по уплате налога за 2003 год.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2005 года по делу №А56-49168/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая