Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А26-5140/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А26-5140/2005-215

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.  Борисовой

судей   Т.И.Петренко , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10778\05)  Сортавальской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2005г. по делу № А26-5140/2005-215 (судья  А.Ю. Лазарев),

по заявлению  ООО "ФМ-Трейдинг"

к  Сортавальской таможне

об оспаривании действий таможенного органа и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: Мунтяна В.В.- доверенность от 17.08.2005г.

от ответчика : Дивовой Н.А.- доверенность от 31.10.2005г.

установил:

ООО " ФМ-Трейдинг " обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий Сортавальской таможни по проведению корректировки  таможенной стоимости  ввезенного на территорию Российской Федерации  товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные   платежи.

В  судебном  заседании  обществом  заявлено  ходатайство  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  об  изменении  предмета  спора,  заявитель  просил  признать   незаконными действия таможенного  органа по проведению корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям      №102230400/020205/0000369, №102230400/020205/0000373, № 102230400/030205/0000402, № 102230400/050205/0000436 и обязать таможенный орган возвратить денежные средства в сумме 677 776,62 рублей.

            Решением суда  первой  инстанции признаны незаконными действия Сортавальской  таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям №102230400/020205/0000369, №102230400/020205/0000373, № 102230400/030205/0000402 и № 102230400/050205/0000436,   Суд  обязал  таможенный  орган  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  ООО "ФМ-Трейдинг"  путем  возврата    излишне  уплаченных  таможенных  платежей  в  размере  677 776,62 рублей. 

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Сортавальская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение  суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил   о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах, подтверждающихся документами, имеющимися в материалах дела.

 Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает декларанта представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, декларантом не подтверждены объективные причины, препятствующие предоставлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов.  По мнению  представителя, Сортавальская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5  определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации , в представленном  обществом  внешнеторговом контракте стоимость ввозимой бумаги меньше стоимости сырья, на котором она изготавливается, то есть цена сделки не соответствует ст.7 «Генерального соглашения по тарифам и торговле ГААТ». 

            Представитель заявителя  в судебном  заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда  первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Общество поддержало свою позицию,  изложенную  в  заявлении.

            Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, ООО " ФМ-Трейдинг "  ввезло на территорию Российской Федерации  на условиях DDU-Вяртсиля ( ИНКОТЕРМС 2000) товар партию бумаги для письма, печати и других графических целей в соответствии с внешнеторговым контрактам № 019 от 30.01.2004г., заключенным с финской фирмой «Paijanne Trading Osakeyhtio» и  оформило в Сортавальской таможне  по грузовым таможенным декларациям№102230400/020205/0000369, №102230400/020205/0000373, № 102230400/030205/0000402, № 102230400/050205/0000436 

            ООО " ФМ-Трейдинг , на основании указанного  контракта  установило таможенную стоимость  товара  путем применения первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» (ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»).  Сумма подлежащих уплате таможенных платежей была рассчитана и уплачена обществом платежными поручениями.

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО " ФМ-Трейдинг " представило документы, предусмотренные п.1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г.  № 1022.

Таможенный орган  запросами  №№ 21,22,24,25 затребовал дополнительные документы. По запросам таможни общество представило дополнительные документы, которых, по мнению таможенного органа, не достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу.

Сортавальская  таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами» и предложила обществу определить таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

Поскольку  обществом  не  в полном объеме были  представлены  истребуемые  документы,  таможенный  орган  принял  решение  о  корректировке  таможенной  стоимости  по  шестому  резервному  методу  на  базе  второго – по  цене  сделки  с  идентичными  товарами,  на  основании  ценовой  информации,  имеющейся  в  распоряжении  ОКТС.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей  была определена общая таможенная стоимость товара  в сумме 6 722 007 рублей,  доплата  по  таможенным  платежам  составила   677 776,62 рублей.

ООО «ФМ-Трейдинг », считая корректировку таможенной стоимости не законной, обратилось в таможенный  орган  с  заявлением    в  порядке  ст.355  Таможенного  кодекса  РФ  о  возврате  излишне  уплаченных  таможенных  платежей  в  сумме  677 776,62  рублей,  которое  таможенным  органом  не  рассмотрено,  платежи  не  возвращены,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  в  заявлением.

Суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.           

            По мнению таможенного  органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом  не в полном объеме представлены затребованные дополнительные документы ( в адрес таможенного органа не представлены контракты инопартнера с третьими лицами, счета по оплате за товар   на территории  иностранного государства, информация о стоимости товара в стране отправителе товара, прайс-лист производителя товара).

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО «ФМ-Трейдинг» в полном объеме представило в Сортавальскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

 Материалами  дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены контракт, счета-фактуры иностранной фирмы. Паспорт сделки, копии платежных поручений об оплате товара, экспортные декларации Финляндии, с отметками финской таможенной службы, подтверждающие таможенную стоимость и цену товара, инвойсы, договоры перевозки, переписка с  продавцом о согласовании цены товара, а также иные документы по описи к ГТД, были представлены  также дополнительные документы, подтверждающие установленную цену товара исходя из цены сделки.

 В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества отсутствуют запрашиваемые дополнительные документы, так как они принадлежат третьим лицам.

Таможенный  орган,  осуществляя  корректировку  таможенной  стоимости  товара,  не  доказал  и  не  обосновал  правомерность  определения   таможенной  стоимости  товара  по  шестому  резервному  методу.

 Сам по себе факт  непредставления либо  неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по  шестому  резервному методу.

Таможенным  органом  не  представлены  доказательства,  на  основании  которых  можно  сделать  вывод  о  недостоверности  сведений,  представленных  обществом.  При  этом  таможенным  органом  нарушены  права  заявителя  при  осуществлении  корректировки  таможенной  стоимости,  не  были  представлены  документы  о  ценовой  информации,  что  противоречит  п.1  ст.24  Закона  РФ  «О  таможенном  тарифе».

Факт  уплаты  обществом  таможенных  платежей  с  учетом  суммы  корректировки  таможенным  органом  не  оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод таможенного органа о несоблюдении  заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Материалами дела подтверждается, что  обществом  в апреле 2005 года  подано заявление о возврате таможенных платежей в размере 677 776,62 рублей, данное заявление  таможенным  органом  не  рассмотрено,  платежи  не  возвращены,

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

            Руководствуясь  п.1 ст.269,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Карелия  от 03.10.2005г. по делу № А26-5140\2005-215   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга