Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-10063/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-10063/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8827/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 года по делу № А56-10063/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению ООО "ФосАгро-Транс"

к 1)Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, 2)Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Зориков С.В., доверенность № 126 от 15.10.2004 года

от ответчика: 1)Шахнин М.А., доверенность № 20-05/18830 от 12.09.2005 года; 2)не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция) от 22.11.2004 года №0409340 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, возместив налог за июнь 2004 года в сумме 248 622 руб. путем зачета.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу, в которой Общество состоит на налоговом учете. 

Решением суда от 26.07.2005 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого налогового решения требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению налогового органа, Обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации транспортно-экспедиторских услуг по договору №810/PF/FAT/03-12-10 от 23.12.2002 с фирмой «PolyFert A.G.», в инвойсах № 123 от 28.04.2003 и № 216 от 10.06.2003 указано «предоплата за использование арендованных вагонов за июнь-июль 2003», а не за перевозку минеральных удобрений в январе 2004; в свифт-сообщении от 18.06.2003 и выписке банка указана сумма 60 163, 20 долларов США, а не 63 536,80, как указано в отчете № PF/01/05 от 31.01.2004 и счет-фактуре № 00000116 от 31.01.2004.

Межрайонная инспекция направила в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, представил перевод инвойсов и свифт-сообщений. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. 

22.11.2004 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на предмет обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и правомерности возмещения из бюджета НДС за июнь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2004 №0409340 о частичном отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 251 081 руб. за июнь 2004 года.

В обоснование указанного решения в части отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме налоговый орган указал, что по договору № 810/FAT/NW/03-12-10 от 23.12.2002 года с фирмой «PolyFert A.G» не подтверждено получение выручки за оказанные услуги на сумму 57 059 долларов США. (1 625,847 руб.). Также, по мнению Инспекции, Обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров за июнь 2004 года на сумму 16, 079 руб. по договору № Ф04 от 29.11.2002 с ООО «РосАпатитинвест» и в нарушение статьи 165 НК РФ выписка банка не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту, поскольку в SWIFT-сообщениях указан контракт №810/PF/FAT/03-12-10 от 01.01.2003, а в Инспекцию для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представлен контракт №810/PF/FAT/03-12-10 от 23.12.2004.

Не согласившись с налоговым органом в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 248 622 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается представление ООО “ФосАгро-Транс” в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В материалы дела предоставлена выписка ОАО Банка «Менатеп» от 17.11.2004 года  № 145-04-6/04, которая подтверждает идентичность контракта от 23.12.2002 № 810/FAT/NW/03-12-10 с контрактом №810/PF/FAT/03-12-10 от 01.01.2003. Именно по этому контракту Банком осуществлялся контроль за поступлением валютной выручки. Общество представило письмо фирмы «PolyFert A.G.», согласно которому различие дат на договорах объясняется разницей во времени регистрации договора в России и Швейцарии.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о нарушении Обществом требований статьи 165 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция согласна с доводами заявителя о том, что из указания в инвойсах № 123 от 28.04.2003 и № 216 от 10.06.2003 «предоплата за использование арендованных вагонов за июнь-июль 2003», а не за перевозку минеральных удобрений в январе 2004 следует, что по ним были получены авансы, направленные на оплату услуг, оказанных  в ноябре 2003 года и в январе 2004 года. Такая возможность предусмотрена дополнительным соглашением к договору и не противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что валютная выручка, поступившая по названным инвойсам подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами и является оплатой услуг, оказанных в ноябре 2003 года. Кроме того, в соответствии с отчетами и справками на денежные средства, полученными по инвойсам, услуги оказаны полностью.

Следовательно, Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговой декларацией по НДС за июнь 2004 года в сумме 248 622 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 года по делу №А56-10063/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая