Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-12062/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-12062/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8143/2005) ЗАО «БСК-Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005г. по делу № А56-12062/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

по иску  ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к  1. ЗАО "Балтийская строительная компания Санкт-Петербург",

2. ООО "БСК-Строймеханизация"

о взыскании 1515807 рублей 37 копеек

при участии: 

от истца: юрисконсульта Болдыревой И.Ц. (доверенность № Ю-11/72 от 31.05.2005г., удостоверение)

от ответчиков: 1 отв. – представителя Семенова Е.В. (доверенность № б/н от 09.09.2005г., паспорт), 2 отв. – не явился (уведомление № 72374)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания Санкт-Петербург» (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «БСК-Строймеханизация» (далее – ответчик 2) 1343800 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 172006 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2003г. по 01.02.2005г.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил удовлетворить их за счет ответчика-1 в части взыскания 1343800 рублей 97 копеек долга, 119697 рублей 80 копеек процентов за период просрочки с 05.04.2004г. по 01.02.2005г.

Решением от 08.07.2005г. суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца 1343800 рублей долга, 119697 рублей 80 копеек процентов, в остальной части иска отказано. В отношении ответчика 2 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик 2 своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003г. ответчиком 1 в адрес истца было направлено письмо № 639 о выделении трех цистерн дизельного топлива с гарантией оплаты. Поставку дизельного топлива ответчик 1 просил осуществлять в адрес ответчика 2.

Дизтопливо согласно письму было поставлено в адрес ответчика 2 и, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, им получено.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции не произведена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца 1343800 рублей долга, 119697 рублей 80 копеек процентов, указал на то, что материалами дела задолженность ответчика 1 перед истцом подтверждается, а за неисполнение денежного обязательства начисляются проценты. ООО «БСК-Строймеханизация» суд посчитал ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в этой части иска было отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей истца и ответчика 1, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно #M12293 9 9027690 1265885411 7813033 791792389 1126311823 1137587624 2939345697 240891565 3479123396статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)#S обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (#M12293 10 9027690 1265885411 7813338 960356776 4061268268 3282817834 3154 3859609951 3601872296статья 310 ГК РФ#S).

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со #M12293 11 9027690 1265885411 7815855 2640336664 938 3713336645 893469728 3601872296 77статьей 395 ГК РФ#S.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика 2 и получение последним 166 тонн дизельного топлива на сумму 1343800 рублей 97 копеек  (требования, письмо № 1454 от 05.04.2004г.).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что фактическим покупателем и плательщиком является ответчик-1 (л.д. 9, 43, 115).

В соответствии со #M12293 0 9027703 0 0 0 0 0 0 0 4257616332статьей 486 ГК РФ#S покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах (с учетом положений #M12293 2 901821334 0 0 0 0 0 0 0 79174681статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ#S) вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 в пользу истца 1343800 рублей 97 копеек задолженности и 119697 рублей 80 копеек предусмотренных #M12293 3 9027690 0 0 0 0 0 0 0 3395958228статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2004г. по 01.02.2005г. #S апелляционный суд считает правильным и, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2005 года по делу № А56-12062/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БСК-Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

               Н.М. Попова