Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-34595/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-34595/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9162/2005) МИФНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005г. по делу № А56-34595/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "ПрагмаСтрой"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: 1. представителя Остряковой Т.Л. (доверенность № б/н от 14.07.2005г., паспорт), 2. юрисконсульта Гинева А.С. (доверенность № б/н от 14.11.2005г., паспорт), 3. Мельниковой Т.К. (доверенность № б/н от 02.09.2005г., паспорт)

от ответчика: представителя Царегородской Е.В. (доверенность № 03-09/4763 от 19.04.2005г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрагмаСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 15/11083 от 03.08.2005г. и требований № 3240 и № 307 от 08.08.2005г.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия решения МИФНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу № 15/11083 от 03.08.2005г. и требований № 3240 и № 307 от 08.08.2005г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 11.08.2005г. суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и считают, что определение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требования №№ 3240 и 307 от 08.08.2005г. об уплате 156608705 рублей налогов, 70184320 рублей пени, 31308916 рублей налоговых санкций в срок до 18.08.2005г. (л.д. 103-104).

Инспекцией также вынесено решение № 15/11083 от 03.08.2005г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с указанными решением и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд.

Одновременно с подачей искового заявления Общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу № 15/11083 от 03.08.2005г. и требований № 3240 и № 307 от 08.08.2005г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, поскольку бесспорное взыскание указанных в решении и требованиях сумм повлечет приостановление строительства жилых домов, приведет Общество к банкротству.

Определением от 11.08.2005г. суд удовлетворил ходатайство Общества в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, посчитал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и требований Инспекции и посчитав, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, удовлетворил данное ходатайство заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Довод жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции не мотивировал то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следует признать необоснованным.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания Инспекцией налогов основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с оспариваемыми Обществом решением № 15/11083 от 03.08.2005г. и требованиями №№ 3240, 307 от 08.08.2005г. налогоплательщику предложено в установленный срок перечислить в бюджет суммы налогов, пени, налоговых санкций, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названных актов Инспекции недействительными произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества суммы налогов, пени и налоговых санкций, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 15/11083 от 03.08.2005г. и требований № 3240 и № 307 от 08.08.2005г. до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2005 года по делу № А56-34595/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

                Н.М. Попова