Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-7769/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А56-7769/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9824/2005)  ООО «Пивоварня Хейнекен»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 г. по делу № А56-7769/2005 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Пивоварня Хейнекен"

о взыскании 408.098 руб. 60 коп.

 при участии: 

от истца: юрисконсульта  Хмары А.В. ( доверенность № Ю-11/357 от 29.12.2004г.)

от ответчика:  представителя Туктаровой М.И. ( доверенность № 639 от 24.08.2005г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2005г.  удовлетворен иск ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ООО «Пивоварня Хейнекен» пеней в связи с нарушением договорной обязанности  по внесению арендной платы. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса РФ  и взыскано 300.000 руб. 00 коп. пеней, а также  расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба со ссылками на  неправильное, без учета   всех фактических обстоятельств, применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку характер правоотношений сторон, порядок исполнения взаимных обязательств, сложившаяся судебная практика позволяли снизить неустойку в большем размере.

В ходе судебного заседания выявлена арифметическая ошибка в расчете пеней, указанных в исковом заявлении, связанная с неправомерным включением в исходные данные  налога на добавленную стоимость.

Стороны, реализовав права, предусмотренные частью 1 статьи 41, статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявили о достижении согласия по разрешению спора. В порядке части 2 статьи  49, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец отказался от части исковых требований в размере 208.098 руб. 60 коп. пеней, а ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признал иск в размере 200.000 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору  аренды грузовых вагонов № 016-АВ от 01.02.2003г. за период с 02.02.2003г. по 31.12.2003г.

Согласно части 3 пункта 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  мотивировочная часть судебного акта в подобном случае может содержать только указание на признание иска и принятие его судом.

При отсутствии процессуальных препятствий для принятия  частичного отказа от иска и встречного признания оставшейся части исковых требований полномочными представителями сторон, нарушения прав и законных интересов которых, а также норм действующего законодательства не усматривается, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает заявления сторон по правилам части 5 статьи 49, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является  основанием для отмены обжалуемого решения.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и истцу возвращается государственная пошлина в порядке пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса РФ. В расчете подлежащей возврату суммы суд учитывает изменение размера государственной пошлины, на которое повлияла разбивка исковой суммы на 2 составляющие.

Поскольку размер взыскания сокращен по сравнению с первоначальным на 1/3, данное обстоятельство учтено при пропорциональном распределении расходов по апелляционной жалобе, согласно которому истцу следовало возместить ответчику 600 руб. 00 коп. Применяя правило о зачете встречных требований, поскольку с ответчика по размеру удовлетворенных требований следовало взыскать в возмещение судебных издержек истца 5.500 руб. 00 коп., в окончательной сумме по  взаимной компенсации судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4.900 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине ( 5.500 руб. 00 коп. с ответчика  -  600 руб. 00 коп. с истца).

Таким образом возвращаемая из федерального бюджета сумма государственной пошлины исчисляется как разница между фактическим платежом государственной пошлины по иску – 9.662 руб. 00 коп. и суммой, подлежавшей компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенным требования (5.500 руб. 00 коп.), что составляет 4.162 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176; 110; 104; 150 ч. 1 п. 4; 268; 269 ч.ч. 2,3; 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2005г. отменить.

Принять частичный отказ истца от требования о взыскании 208.098 руб. 60 коп. пеней, прекратив производство по делу в указанной части.

Возвратить истцу 4.162 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета .

Взыскать с ООО «Пивоварня Хейнекен» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 200.000 руб. 00 коп. пеней, 4.900 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина