Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А21-5739/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 года

Дело №А21-5739/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10040/2005)  индивидуального предпринимателя Е.Ю.Войновой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2005 года по делу № А21-5739/2005 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению  Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

к  индивидуальному предпринимателю Е.Ю.Войновой

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Отдел милиции по борьбе с правонарушения в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее Отдел милиции)  обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Елены Юрьевны Войновой к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09 сентября 2005 года суд признал предпринимателя Войнову Елену Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

- куртка модель К 520 по цене 5 200 рублей – 1 шт.;

- куртка модель К 524 по цене 4 800 рублей – 2 шт.;

- куртка модель К 525 по цене 4 800 рублей – 1 шт.;

- куртка модель К 507 по цене 4 400 рублей – 1 шт.;

- куртка модель К 420 по цене 4 900 рублей – 1 шт.;

- куртка модель К 504 по цене 4 800 рублей – 1 шт.;

- жакет модель Ж 418 по цене 4 900 рублей – 1 шт.;

- куртка модель К 414 по цене 5 200 рублей – 1 шт.;

- куртка модель К 502 по цене 5 200 рублей – 1 шт.;

- куртка модель К 408 по цене 2 550 рублей – 2 шт.;

- куртка модель К 3312 по цене 2 200 рублей – 1 шт.

            Индивидуальный предприниматель Е.Ю.Войнова заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2005 года по делу № А21-5739/2005 полностью и вынести новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Е.Ю.Войнова заявила о своем несогласии с решением суда.

            По мнению Предпринимателя, на момент проверки в магазине не было покупателей, и никакие контрольные закупки не проводились, следовательно, не мог иметь место факт продажи сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства того, что до момента проверки аналогичного товара знак соответствия был подколот вместе с товарным и кассовыми чеками, что подтверждается письменным заявлением покупательницы Е.В.Пуртовой.

            К тому же, суд первой инстанции взыскал штраф несоразмерный правонарушению.

              Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области и предприниматель Е.Ю. Войнова, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года сотрудниками Отдела милиции по борьбе с правонарушения в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области была проведена проверка соблюдения правил торговли в магазине «Манеръ», расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 61, в котором индивидуальный предприниматель Е.Ю.Войнова реализовывала трикотажные изделия торговой марки «Николай Киселев» производство России.

             По результатам проверки Отделом милиции составлен протокол № 002226 об административном правонарушении от 20 июля 2005 года, в котором установлено, что Е.Ю.Войнова реализовывала продукцию без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотренна частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

            Для привлечения индивидуального предпринимателя Е.Ю.Войновой к административной ответственности, Отдел милиции по борьбе с правонарушения в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области обратился в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Е.Ю.Войновой не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация сертифицированной продукции без знака соответствия является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 5 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 14 маркировка продукции знаком соответствия может представлять собой только его отображение, нанесенное на продукцию, тару (упаковку), сопроводительную техническую документацию или специально изготовленное изделие с изображением знака соответствия, прикрепленное к продукции.  При маркировании применяют следующие технологические приемы:

- клеймение готового изделия, упаковочной единицы;

- нанесение на продукцию, ее тару (упаковку) и оформляемую сопроводительную документацию плоского или рельефного изображения знака соответствия в ходе технологического процесса изготовления с помощью специализированной технологической оснастки;

- применение комплектующих изделий, упаковочных материалов и бланков сопроводительной документации с нанесенными на них изображениями знака соответствия;

-прикрепление специально изготовленных носителей знака соответствия (ярлыков, этикеток, самоклеющихся лент и т.п.).

            В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

            Из изложенного следует, что товар должен быть маркирован знаком соответствия способом, указанным в Постановлении Госстандарта Российской Федерации № 14 от 25 июля 1996 года.

            В материалы дела представлена этикетка с изображением знака соответствия, которая, по утверждению предпринимателя, выдается покупателю одновременно с кассовым чеком.

            Из объяснений предпринимателя, отраженных в протоколе, видно, что проверяющим предъявлялись документы о сертификации товара, знак соответствия проверяющим не предъявлялся.

            Факт реализации сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 установлен сотрудниками милиции и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

            Довод предпринимателя о том, что в магазине имелись знаки соответствия, противоречит материалам дела, поскольку в объяснении предпринимателя, изложенном в протоколе, эти знаки не упоминаются.

 Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с действующими нормами права.

Предпринимателем нарушены Правила применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, что является административным правонарушением, у суда отсутствуют основания считать это правонарушение малозначительным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2005 года по делу № А21-5739/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Войновой Е.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 М.А. Шестакова