Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А56-8292/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 декабря 2005 года Дело №А56-8292/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2005) (заявление) ПБОЮЛ Власова И.А. на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005г. по делу № А56-8292/2005 (судья Т.М.Муха), по иску (заявлению) Предприниматель Власов И.А. к ООО "Пивоварня Хейнекен" о взыскании 3758 рублей при участии: от истца (заявителя): Власов И.А. - паспорт от ответчика (должника): юрисконсульта Михайловой М.Н. по доверенности №907 от 17.12.2004г., паспорт установил: Предприниматель без образования юридического лица Власов Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хейнекен»о взыскании 37584рублей, составляющих стоимость некачественного товара поставленного по договору №82/15-03 от 15.10.2003г. До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в сумме 8930руб. 24коп. и судебные расходы в сумме 16980рублей. Решением арбитражного суда от 27.07.2005г. ПБОЮЛ Власову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 27.07.2005г. отменить и удовлетворить заявленный иск. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обнаруженные недостатки товара (коррозийное разрушение тары) не могли быть выявлены в течение одного месяца, установленного договором поставки; истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении порядка рекламации и возражает относительно того, что представленный акт экспертизы не доказывает факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. ООО «Пивоварня Хейнекен» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда обоснованным и не подлежащим отмене. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 15.10.2003г. между ПБОЮЛ Власовым И.А. и ООО «Пивоварня Хейнекен» заключен договор поставки №82/15-03, согласно которому Поставщик (ООО «Пивоварня Хейнекен») обязуется передать товар в соответствии с заявками Покупателю (ПБОЮЛ Власов И.А.), а истец обязуется принять и оплатить его в соответствии с обусловленной ценой. В процессе реализации товара – пива «Бочкарев» крепкое особое в железных банках, поставленного по товарно-транспортной накладной №25082 от 12.05.2004г., была обнаружена течь железных банок в количестве 2880 штук, о чем составлен акт №10 от 24.09.2004г. Претензионные письма №31 от 30.09.2004г., №154 от 09.11.2004г. оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя Власова И.А. с настоящим иском. В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации «если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей». Пунктами 5.1.1, 5.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя осмотреть товар перед отгрузкой на складе Поставщика. При обнаружении в поставленном товаре каких-либо недостатков, Покупатель имеет право предъявить Поставщику рекламацию непосредственно при обнаружении таких недостатков; рекламация по качеству может быть предъявлена в течение одного месяца со дня отгрузки товара. Поскольку товар поставлен истцу 12.05.2005г., а с претензией к ответчику Предприниматель обратился 30.09.2005г., суд первой инстанции правильно установил, что Предпринимателем не был соблюден порядок предъявления рекламации. Согласно статье 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Довод подателя жалобы о том, что причиной недостатков товара, приведшей к коррозии, является состав металла, не подтвержден документально. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО фирма «Соэкс-Север» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №06-19/7-3 от 30.10.2004г., в котором зафиксирован факт наличия «дефекта результата взаимодействия содержимого и внутренней поверхности банок с нарушением герметичности и вытеканием содержимого при оптимальных условиях хранения для данных видов продукции». Однако данное заключение не доказывает, что указанные недостатки товара возникли до его передачи истцу или образовались по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, согласно удостоверению качества № qs 6478/03052004, спорная партия товара соответствует государственным стандартам ГОСТ 51174-98,. Протоколом лабораторных испытаний №114 ООО «Пивоварня Хейнекен» установлено, что коррозия предоставленных банок могла произойти вследствие механического повреждения в процессе транспортировки и хранения с последующим нарушением условий хранения на складе. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец документально не подтвердил право требовать возмещения ему стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, требование о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы является самостоятельным по отношению к первоначально заявленному иску, и правомерно отклонено арбитражным судом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий И.А. Серикова
Судьи Я.В. Барканова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу n А21-5739/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|