Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-25524/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-25524/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9530/2005)  Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2005г. по делу № А56-25524/2005 (судья  В.В. Захаров), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Столяровой Ларисе Владимировне

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомление №72218)

от заинтересованного лица: не явился (уведомление №72219)

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Столяровой Ларисы Владимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 26.08.2005г. (судья В.В. Захаров) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права: в отсутствие надлежащего извещения налогового органа о предварительном заседании 29.06.2005г., суд провел заседание без участия сторон; в нарушение части 1 статьи 205 и части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 29.06.2005г. судебное разбирательство назначено на 24.08.2005г., то есть за пределами двухмесячного срока.

В судебное заседание надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились. В силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных представителей.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена проверка законности оборота алкогольной продукции, соблюдении правил розничной торговли алкогольной продукцией и соблюдения Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в садоводческом  товариществе «Дружба» в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Столяровой Ларисе Владимировне.

По результатам проверки составлен акт №4714/10/072 от 10.06.2005г. (л.д.6-11), согласно которому установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка «Посольская» 0,25 л., кр.40% - 5 бутылок, вино виноградное белое «Портвейн 777» 0,7 л., кр.18% - 1 бутылка, энергетический слабоалкогольный газированный напиток «Ред девил» 0,33 л., кр.9% - 1 банка) при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что является административным правонарушением.

10.06.2005г. на основании акта №4714/10/072 от 10.06.2005г. уполномоченным представителем Налогового органа составлен протокол №30 об административном правонарушении (л.д.18-20), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Налоговый орган на основании §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса  о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для  отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ввиду истечения срока давности, поскольку к моменту рассмотрения дела 24.08.2005г. установленный статьей 4.5 КоАП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (акт проверки составлен 10.06.2005г.).

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности  привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, привлечение Предпринимателя к административной ответственности невозможно даже в случае обнаружения в его действиях субъективного состава правонарушения.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции, который рассмотрел дело в срок, превышающий установленный пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок рассмотрения подобных споров, апелляционный суд не установил ввиду следующего:

При отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания в случае их неявки, суд в силу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан отложить судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 26.08.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 2771 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2005г. по делу №А56-25524/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина