Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А26-12328/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А26-12328/2004-22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2357/2005)  ООО "Авангард" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2005г. по делу № А26-12328/2004-22 (судья Таратунин Р.Б.),

по иску (заявлению)  ООО "Авангард"

к  Мурманской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): Бельтюков А.В. –доверенность от 23.01.05г.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления первого заместителя начальника Мурманской таможни  от 05.11.2004г. № 10207000-153/2004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением суда от 16.02.2005г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал свои выводы о нарушении 12-тимильной зоны и выход судном «Енда» за пределы территориальных вод только на основании информации ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга», не приняв во внимание другие доказательства по делу, в том числе и объяснения команды и капитана. Информация центра не является объективным и единственно достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Мурманской таможни, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя начальника Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 10207000-153/2004 от 05.11.2004г. Общество  подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 824.817 руб. за допущенное административное правонарушение, выразившееся в перемещении через таможенную границу РФ 20.08.2003г. транспортного средства - судна М-0526 «Енда» минуя таможенное оформление.

Из оспариваемого постановления № 10207000-153/2004 от 05.11.2004г. следует, что административное дело в отношении ООО «Авангард» о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ возбуждено Мурманской таможней 02.04.2004г. на основании полученных по запросу таможенного органа сведений из  ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о выходе судна М-0526 «Енда» 20.08.2003г. без проведения таможенного оформления за пределы территориальных вод РФ с удалением на 1,2 морских мили и контакта с судном М-0208 «Титувенай», принадлежащим ООО «Арго», со швартовкой в течение 2-х часов 35-ти минут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и законности вынесенного таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что принятое судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Правонарушение, установленное частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения и выражается в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Действующее таможенное законодательство возлагает обязанность по декларированию товара, перемещаемого через таможенную границу, на лицо, которое намерено перемещать либо перемещает товар или транспортное средство через таможенную границу РФ.

Указанное выше означает, что при пересечении таможенной границы РФ (в том числе, при осуществлении выхода за пределы 12-ти мильной зоны территориальных вод РФ) лицо, перемещающее товары или транспортное средство, обязано произвести их декларирование путем подачи соответствующего заявления. Отсутствие такого заявления влечет ответственность нарушителя, предусмотренную уголовным либо административным законодательством.

Одним из оснований, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является установление наличия события правонарушения.

Как было указано ранее, Мурманской таможней в основу своих выводов о виновности Общества  в нарушении требований о декларировании товара при пересечении таможенной границы РФ и наличии события правонарушения, выразившегося в пересечении судном, принадлежащим заявителю, 12-ти мильной зоны, явилась информация  о выходе судна М-0526 «Енда» 20.08.2003г. за пределы территориальных вод РФ с удалением на 1,2 морских мили.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мурманская таможня при производстве по делу об административном правонарушении располагала и другими документами - объяснениями капитана и членов команды; судовой документацией, в том числе, и судовым журналом, содержащим информацию о местонахождении судна в течение всего маршрута следования. Из перечисленных документов не следует, что судно М-0526 «Енда» пересекало таможенную территорию РФ и выходило за пределы территориальных вод РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, члены коллегиального  органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из оспариваемого постановления следует, что Мурманская таможня построила свои выводы о событии правонарушения и вине общества исключительно на информации ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» и пренебрегла другими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Мурманской таможни от 08.07.2004г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана судна «Енда» в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ - контрабанда. В мотивировочной части данного постановления имеется ссылка на то, что информация ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» о наличии в действиях Общества вины в нарушении 20.08.2003г. 12-ти мильной зоны полностью опровергаются исследованными в ходе дознания доказательствами.

Суд первой инстанции  в своем решении указал, что предпочтение следует отдавать тем данным, которые получены с помощью технических средств, поскольку в сложившейся ситуации они наиболее объективны.

Суд не согласился с позицией заявителя относительно того, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении капитана судна Галина В.И., является фактически признанием таможенным органом факта отсутствия события правонарушения.

Данная позиция суда первой инстанции представляется ошибочной.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом требований статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и признал вынесенное таможенным органом постановление законным.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 171 Таможенного кодекса РФ  выезжающие с таможенной территории РФ транспортные средства декларируются не позднее, чем за три часа до пересечения таможенной границы РФ.

С учетом изложенного днем совершения административного правонарушения следует считать дату предполагаемого пересечения судном таможенной границы РФ (20.08.2003 г.)

При этом, недекларирование транспортного средства не является длящимся административным правонарушением, так как сроки декларирования установлены таможенным законодательством. Обязанность декларирования транспортного средства существует до пересечения российской таможенной границы. После ее пересечения указанное деяние образует оконченный состав административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 05.11.2004 г., то есть за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление таможенного органа от 05.11.2004г.  по делу об административном правонарушении № 10207000 -153/2004 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2005г. по делу № А26-12328/2004-22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 05.11.2004г. по делу об административном правонарушении № 10207000-153/2004 о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова