Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-18442/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-18442/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7089/2005)  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2005г. по делу № А56-18442/2005 (судья Королева Т.В.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): Шумилова  В.А.  – доверенность от 08.11.05г.

от ответчика (должника): Мазаник   Н.В. – доверенность № 18/24335  от 25.11.05г.

установил:

Закрытое акционерное общество  "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 245 766 руб.  58 коп. за март  2004 года.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусматривает начисление процентов только в отношении сроков, установленных данной статьей, а не за принятие неправомерного решения об отказе в  возмещении налога.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, Общество 20.04.04г. представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов за март 2004 года, заявление о возврате на счет налогоплательщика суммы налога, подлежащей возмещению, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, в обоснование своего права на возмещение 3 906 957 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено  решение № 02/494 от 19.07.04г. об отказе заявителю  в возмещении 3 906 957  руб. налога.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда от 06.10.04г. по делу № А56-32772/04 требования заявителя были удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным.  Суд обязал Инспекцию возвратить заявителю на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 3 906 957 руб. Указанная сумма поступила на расчетный счет  Общества 07.02.05г. Однако проценты одновременно с суммой налога на добавленную стоимость  заявителю выплачены не были, что и явилось основанием заявления требования о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании выплатить проценты в сумме 245 766 руб. 58 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.     

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам или присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, по заявлению налогоплательщика должны быть возвращены на его расчетный счет.

При этом, установлены следующие сроки для возврата налога на добавленную стоимость: не позднее последнего дня трехмесячного срока, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Обществом было подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость  за март 2004 года на расчетный счет Общества 20.04.2004г. (л.д.7), то есть одновременно с подачей  налоговой декларации налог на добавленную стоимость  в установленные законом сроки возвращен не был.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, заявителем были обоснованно рассчитаны проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость  за период с 14.08.04г. по 06.02.2005г. (расчет л.д. 3).

Довод апелляционной жалобы, аналогичен позиции, высказанной ответчиком во время рассмотрения дела в первой инстанции, правильно оценен и отклонен судом первой инстанции.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного недействительным решением Арбитражного суда, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку последствием такого решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику сумм, а следовательно, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2005г. по делу № А56-18442/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова