Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-41796/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-41796/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10126/2005)  Комитета по Жилищно-Коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. по делу № А56-41796/2004 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "Стоун"

к 1) Администрации МО "Кингисеппский район"

   2) Комитету по Жилищно-Коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи

о взыскании 14.944.283,82 руб.

при участии: 

от истца: Н.А. Стенько – дов. б/н 10.10.2005г.

от ответчиков: 1) не явился (уведомление №72225)

                          2) А.О.Караулов – дов. №66/01 от 21.01.2005г.

     установил:                                           

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к Администрации МО «Кингисеппский район» (далее – Администрация МО) и Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи (далее – Комитет) задолженности за выполненные работы по реконструкции и достройке жилого дома №15 в районе У1 в г. Кингисеппе в размере 9.583.695,34 руб., штрафа в размере 5.360.588,48 руб.

  После получения заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, истцом был уменьшен размер исковых требований в части долга до 9.276.776,34 руб., в части санкции требования изменены не были.

Определением суда от 25.03.2005г. производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы, определением от 05.09.2005г. – возобновлено.

Решением от 19.09.205г. (судья О.Б. Иванилова) с Комитета в пользу истца взыскано 9.276.775,34 руб. долга, 50.000 руб. (с учетом снижения судом санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ) штрафа, 61.894,38 руб. расходов по  госпошлине, в остальной части и в иске  к администрации отказано, с истца в доход бюджета взыскано 84.786,82 руб. госпошлины.

Комитет, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду вынесения с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание начальника отдела капитального строительства. Ходатайство  оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО как заказчиком и ООО «Стоун» как подрядчиком заключен договор от 10.10.2000г. №96 на выполнение подрядчиком своими силами  и из своих материалов работ по реконструкции и достройке жилого дома №15 в микрорайоне У1 г. Кингисеппа (л.д.13-14, т.1).

В связи с созданием с 01.07.2003г. Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, капитальному строительству, транспорту и связи Администрации МО «Кингисеппский район» Ленинградской области как структурного подразделения администрации, в составе которого находится отдел капитального строительства, Комитетом подписано дополнительное соглашение от 30.01.2003г. №4 (л.д.15, т.1), согласно которому Комитет выступает в роли заказчика. К указанному договору были подписаны дополнительные соглашения от 23.01.2002г., от 30.10.2003г. №4, от 08.07.2003г. №4/1, которыми уточнялись объемы и стоимость работ (л.д.17-21, т.1).

Согласно актам сверки приемки выполненных ООО «Стоун»  работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22,152, т.1) истцом были выполнены работы за период с марта 2001 по декабрь 2003 года на сумму 20.976.855 руб.

С учетом оплаченной Отделом капитального строительства администрации суммы 11.393.159,66 руб. задолженность по расчетам к исковому заявлению составила 9.583.695,34 руб.

Администрация требования истца оспорила по основаниям, указанным в отзыве.

Комитет требования истца признал частично, признавая  выполнение истцом работ на 10.041.872 руб., завышение стоимости объясняет завышением истцом накладных расходов, необходимостью исключения затрат, не учтенных сметой, отступлением истца от требований проектной документации и низким качеством работ, устранением Комитетом в течение 2004г. брака, допущенного истцом (л.д.3-7, т.2).

Определением суда от 25.03.2005г. (л.д.111, т.2) ходатайство Комитета о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

Суд признал обоснованными требования истца в размере 9.276.775,34 руб. с учетом уменьшения требований и подлежащими удовлетворения за счет Комитета, который согласно Положению, утвержденному постановлением Главы МО «Кингисеппский район» Ленинградской области  от 01.07.2003г. №443 является структурным подразделением администрации с правами юридического лица.

Доводы Комитета об отсутствии оснований возлагать на Комитет ответственность за неисполнение договора, заключенного с Администрацией, были признаны судом необоснованными, противоречащими нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, актам сверки расчетов, актами приемки выполненных работ, подписанными Комитетом, документами о фактической оплате выполненных работ, что свидетельствует о надлежащей замене стороны по договору, одобрении сделки.

Судом в отношении возражений Комитета относительно ненадлежащего качества выполненных работ учтены выводы, изложенные в заключении эксперта и признаны необоснованными, противоречащими пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, а также не соответствующими материалам дела.

В части неустойки, сумма санкций снижена судом с учетом размера санкций, одной из причин неоплаты задолженности – отсутствие надлежащего бюджетного финансирования.

В апелляционной жалобе Комитет указал на ненаделение полномочиями руководства Отдела капитального строительства полномочиями на заключение соглашений, оспаривает выводы эксперта, считая их необоснованными в части неопределения объемов и стоимости дефектов, неприменения рекомендаций регионального центра ценообразования в  строительстве, представил свой расчет подлежащей уплате суммы, которая составила 12.572.689 руб. (л.д.103).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности требований истца о взыскании с Комитета задолженности за выполненные истцом работы в размере 9.276.775,34 руб.

Возражения ответчика 2 в части отсутствия оснований считать обязанной  стороной  по договору Комитет обоснованно не приняты во внимание судом.

Выводы суда о подписании акта сверки взаимных расчетов Председателем Комитета (л.д.16, т.1), уплатой частично суммы долга, свидетельствующих об одобрении сделки, подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Обосновано не были приняты во внимание возражения ответчика 2 относительно качества выполненных работ.

Согласно заключению №5549/16-001 от 30.06.2005г., подписанному экспертом Молотковым Ф.Е. ГУ Северо­западного регионального центра судебной экспертизы, определено, что стоимость работ, выполненная по договору подряда и подлежащая оплате с учетом исправления арифметических ошибок, составляет 20.669.935 руб. Акты составлены в соответствии с условиями договора (в т.ч. п.2.3), сводными сметными расчетами на строительство дома, рекомендациями Ленинградского областного РЦЦС, методическими указаниями и актами Госстроя (л.д.64,т.3).

Окончательные акты сверки взаиморасчетов были подписаны сторонами после приемки дома Госкомиссией, которым дом был принят без замечаний (лист заключения 8).

Заключением эксперта было установлено, что отклонения от проекта имеются, однако, не представляется возможным определить, кем они были допущены и в каком объеме:

- экспертом обследовалось лишь 5 квартир, из которых лишь одна без отделки;

- работы, выполненные на момент проведения экспертизы, закрыты отделкой и проверить их качество невозможно;

- ряд работ выполнен другой организацией, и невозможно определить, какие именно работы выполнены истцом.

Экспертом указано на л.д.61-62, т.3, что дефекты выявленные при проведении экспертизы являются явными, и могли быть установлены при приемке работ. В соответствии с пунктом З статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств приглашения подрядчика для определения и устранения дефектов. Акты о недоделках (л.д.61-66) никем не подписаны, не имеют ссылки на конкретный адрес объекта.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «СК Кентавр» не содержат информации о проведении работ по устранению недостатков подрядчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также  в апелляционном суде подателем апелляционной жалобы ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было, возражений в судебном заседании суда первой инстанции относительно выводов экспертизы подателем апелляционной жалобы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах решение от 19.09.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные подателем апелляционной жалобы оставлены за последним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина