Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А21-1889/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А21-1889/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6153/2005) ИП Марущака О.Е.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2005г. по делу №А21-1889/2005 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению СЗМТУ Ростехрегулирования

к ЧП Марущаку О.Е.

о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 19.19 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя: Л.И. Червонная по доверенности от 17.10.05г. №91

от ответчика: не явились

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулированиея) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Марущака Олега Евгеньевича по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции (мебели) без знака соответствия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2005г. предприниматель Марущак Олег Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. с конфискацией товара.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом сделаны не верные выводы о совершенном правонарушении. Проверяющим была предоставлена заверенная копия сертификата соответствия, выданного АНО экспертизы и контроля качества – Центром сертификации «ЕВРО-ТЕСТ» «РОСС RU.АЕ61.В 09033 со сроком действия с 22 февраля 2005 по 21 февраля 2008 года, выставлены предметы мебели являются образцами и реализации не подлежат. Таким образом, не было нарушения требований законодательства о наличии знаков соответствия, о наличии сопроводительной технической документации, которая должна поступить потребителю в результате реализации товара. Товар был предоставлен на выставку «Мега-Центр», а не для реализации. На площадях выставки нет кассового аппарата и продавца-кассира Произведенный товар реализовывается в торговых точках города.

При проведении проверки работниками СЗМТУ Ростехрегулирования, отобранные для осмотра образцы мебели не были осмотрены достаточно внимательно. На каждом экземпляре мебели, как выставленном в выставочном центре «Meга-Центр» так и реализуемым в торговых точках города находится маркировочный ярлык прикрепленный к днищу всей продукции «ЧП Марущак».

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить оспариваемое решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2005г. СЗМТУ Ростехрегулирования была осуществлена проверка соблюдения предпринимателем Марущаком О.Е. правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции. В ходе проверки была установлена реализация мебели без знака соответствия и сопроводительной технической документации.

Для проверки соответствия требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и правилам обязательной сертификации в торговом месте ответчика в магазине «Мега-мебель». расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Озерова. 17-6 были отобраны образцы следующей продукции: уголок «Фрида» (диван и 2 кресла), мягкий уголок «Берил» (диван и 2 кресла), диваны «Финка», «Американка 1.00», «Невада 2», «Антон-2», мягкий утолок «Невада 3» (диван и 2 кресла), тахта, о чем был составлен Акт отбора образцов от 14 апрели 2005г.

При техническом осмотре мебели установлено, что на всех отобранных образцах мебели отсутствуют маркировочный ярлык изготовителя, сопроводительная техническая документация, передаваемая потребителю при реализации, а также не нанесен знак соответствия, что подтверждается протоколом технического осмотра от 14 апреля 2005г. подписанным предпринимателем Марущаком О.Е.

По результатам проверки 14.04.2005 года был составлен Акт №65/8, а также протокол об административном правонарушении №40, в котором Марущак О.Е. сделал запись, что сведения, указанные а протоколе не верны, поскольку торговля мебелью на выставке в магазине «Мега-мебель» не производилась.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

В Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденную постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 года №64, включена мебель для сидения и лежания, которая должна соответствовать ГОСТу 19917-93.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. №55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

Факт отсутствия знаков соответствия на указанных в протоколе товарах подтвержден подписью предпринимателя на протоколе технического осмотра товара от 14.04.2005 года, в котором указано на отсутствие знака соответствия на выставленной в торговом зале мебели, а также этот факт не отрицается предпринимателем и в объяснении, данном в протоколе об административном правонарушении.

Факт наличия самого сертификата соответствия заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки работниками СЗМТУ Ростехрегулирования, отобранные для осмотра образцы мебели не были осмотрены достаточно внимательно и что на каждом экземпляре мебели, выставленном в выставочном центре «Meга-Центр» находится маркировочный ярлык прикрепленный к днищу продукции является не обоснованным и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из акта проверки и из протокола технического осмотра, предприниматель Марущак О.Е. лично присутствовал при проведении проверки и имел возможность указать проверяющим, где находится маркировочный ярлык или вписать свои пояснения в протоколе об административном правонарушении или протоколе технического осмотра, чего сделано не было. Напротив, в своих пояснениях к протоколу об административном правонарушении, предприниматель указал, что выставленные образцы мебели не подлежали продаже, в связи с чем, на них отсутствует знак соответствия.

Данный довод, изложенный также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918, также предусматривают, что при продаже товаров по образцам продавец обязан довести до сведения покупателе информацию о товарах в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая должна содержать обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям. Информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, производится путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия. Таким образом, и при торговле по образцам выставляемые для обозрения образцы мебели также должны быть маркированы знаком соответствия, поскольку являются товаром, представленным для реализации.

Кроме того, довод о том, что выставленные образцы мебели не подлежали продаже, не подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документы на аренду (пользование) торговыми помещениями, договор об оказании выставочных услуг в магазине «Мега-Центр» по адресу г.Калининград, ул.Озерова, 17-б и для этого дважды откладывал судебное заседание. Однако, ответчиком не были представлены истребованные доказательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2005 г. по делу А21-1889/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Марущака О.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов