Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А21-1529/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А21-1529/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6634/2005) ООО «Рослекс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2005г. по делу № А21-1529/2004 (судья Е.А. Талалас),

по иску   ООО "Ника-Лес"

к  ООО "Рослекс"

о взыскании 16.298 руб. 40 коп. основного долга и 3.751 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №68855)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №68856)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» (далее – ООО «Ника-Лес»») обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рослекс» (далее – ООО «Рослекс») по договору №52 от 15.05.2002г. долга в сумме 16.298,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.751,02 руб.

Решением  арбитражного суда от 13.05.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Рослекс», сославшись на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о заключенности договора поставки лесопродукции №52 от 15.05.2002г., просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Рослекс» о назначении почерковедческой экспертизы подписей на договоре, полагая, что подпись на договоре от имени ООО «Рослекс» учинена не генеральным директором Соловчуком А.Н.

ООО «Ника-Лес» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной. Оспариваемый подателем жалобы вывод суда считает соответствующим  пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ и подтвержденным материалами дела. ООО «Ника-Лес» также указало на несовершение подателем жалобы действий, направленных на положительное разрешение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Извещенные о времени и мессе судебного разбирательства  стороны представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Рослекс» направлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Соловчука А.Н. на договоре №52 от 15.05.2002г.  и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Ника-Лес» во исполнение договора поставки  №52 от 15.05.2002г. произвело в адрес ООО «Рослекс» отгрузку лесоматериалов в количестве 64,85 куб.м. Согласно Акту  ООО «Рослекс» от 05.07.2002г. Покупателем принят круглый лес, отправленный 26.06.2002г. ООО «Ника-Лес» в вагоне №60913332, в том числе диаметром от 16 см. длиной 4 м. в количестве 58,75 куб.м.  и диаметром менее 16 см. 6,1 куб.м. Стоимость поставленного ООО «Ника-Лес» и принятого ООО «Рослекс» пиловочника составила 49.350,00 руб. Стоимость железнодорожного  тарифа составила 11.948,40 руб.

Ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по оплате принятого пиловочника явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора №52 от 15.05.2005г.

Проверив доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и частично исполнен ООО «Рослекс»: платежным поручением №51 от 19.06.2002г. перечислено 15.000 руб. железнодорожного тарифа на отгрузку пробной партии продукции, платежным поручением №90 от 31.10.2002г. перечислено 30.000,00 руб. за принятый хвойный пиловочник.

Совершение ООО «Рослекс» действий по принятию пиловочника и частичной его оплате свидетельствует о прямом одобрении Обществом сделки по поставке лесопродукции – договора №52 от 15.05.2002г.

В соответствии со статей 183 Гражданского кодекса РФ прямое одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, независимо от отсутствия у лица, заключившего сделку, полномочий действовать от имени ООО «Рослекс». При таких обстоятельствах принадлежность подписи на договоре №52 от 15.05.2002г. генеральному директору Соловчуку А.Н. не имеет значения для признания договора заключенным и ходатайство ООО «Рослекс» о назначении почерковедческой экспертизы отклонено апелляционным судом.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых суд установил совершение ООО «Рослекс» действий по выполнению условий договора, правильно квалифицировав  их как акцепт, предусмотренный пунктом 3 стати 434 Гражданского кодекса РФ.

Требования ООО «Ника-Лес» по размеру не оспорены ООО «Рослекс».

Доводы подателя жалобы об исполнении им договора №2 от 15.05.2002г. документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства судом правильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При неоднократной неявке в судебное заседание генеральный директор ООО «Рослекс» Соловчук А.Н. для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Рослекс» в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несоверешения им процессуальных действий.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в определении от 13.05.2005г. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права. Требования ООО «Ника-Лес» о взыскании долга и процентов основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, размер требований подтвержден материалами дела, расчетом.

На основании изложенного решение  арбитражного суда  от 13.05.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2005г. по делу №А21-1529/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «Рослекс»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова