Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-7963/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-7963/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9287/2005) Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005г. по делу № А56-7963/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ООО "Балтийская Стальная Корпорация

к  Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Исхаков М.Ю. –доверенность  № 28/2004 от 25.05.2004г.

от ответчика: Васильева В.А. –доверенность  № 15-25/19418 от 31.10.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Стальная Корпорация» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция, налоговый орган) № 17-30/219 от 13.01.2005г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме143 948 руб. за сентябрь 2004г.,  в том числе по авансовым платежам в сумме 57 399 руб.

Решением суда от 30.08.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в ходе проверки Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара со склада продавца; расчеты между Обществом и его контрагентом – ООО «Металлпромснаб» проведены через один банк; документальным подтверждением факта отгрузки товара у грузоотправителя и оприходования товара у грузополучателя должны являться первый и второй экземпляры товарно-транспортной накладной, оформленные и подписанные водителем-экспедитором. Следовательно, действия Общества направлены на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, Общество 13.10.2004 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004г. В качестве налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  отражена сумма 143 948 руб., в том числе по авансовым платежам – 57 399 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за указанный налоговый период, по результатам которой принято решение 17-30/219 от 13.01.2005г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  в заявленной сумме.

В обоснование вынесенного данного решения налоговый орган указал на то, что действия Общества направлены на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вывод о недобросовестности заявителя был сделан в связи с тем, что в ходе проведенной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля установлены следующие обстоятельства: фактический адрес осуществления деятельности Общества и его контрагента по договору поставки  один и тот же; состав учредителей, руководители и главные бухгалтера этих организаций одни и те же лица; по юридическому адресу данные организации по этому адресу не находятся.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость  из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость  производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов  и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ  должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость  путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость  при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие факт приобретения металлопроката, реализованного в дальнейшем за пределы территории  Российской Федерации. Товар был приобретен, получен и оприходован, о чем свидетельствуют товарные накладные, договор поставки, счета-фактуры, платежные документы и выписки по счету.  Товар поступил на склад налогоплательщика, расположенный по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 38, что подтверждается выпиской из складской книги. Факт реализации товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается копиями международных автонакладных.

Предъявленный поставщиком налог на добавленную стоимость в составе цены товара был оплачен денежными средствами со счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, Обществом выполнены требования законодательства о налогах и сборах для предъявления к вычету уплаченного поставщиком налога.

На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ право на вычет налога, уплаченного с авансовых платежей возникает у налогоплательщика после даты реализации соответствующих товаров.

В данном случае  материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов  за сентябрь 2004 года налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными копиями международных товарно-транспортными накладных, ГТД Общество подтвердило факт реализации металлопроката и его оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, не согласившись с  доводами налогового органа об отсутствии основании для отказа в возмещении 57 399 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем с полученных от инопокупателя авансов.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005г. по делу № А56-7963/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова