Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-2976/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-2976/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9421/2005) ЦК ИС ФПГ «РОССТРО»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.08.2005 года по делу № А56-2976/2005 (судья Ятманов А.В.),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ЦК ИС ФПГ "РОСТРО" - ОАО "РОСТРО"

о взыскании 773 530 руб.25 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гладун Е.Ю. доверенность № юс/47 от 22.02.2005 года

установил:

Комитет по управлению городского имущества Санкт-Петербурга (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» (далее по тексту ответчик) 773 530 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,  полученного от  ООО «Центр мебели «РИМ» в качестве арендной платы за сентябрь 2002 года - май 2003 года по договору аренды № 63/1 от 01.09.2002 года нежилого помещения  по адресу: Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.2/1.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что суд неправильно применил нормы материального права,   что он не является приобретателем по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поддерживал общежитие в надлежащем состоянии.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.94 г. между истцом и АООТ «РСТ       № 2», правопреемником которого являлся ОАО «РСТ № 2», был заключен договор № 00-002305(11) на право хозяйственного ведения здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 2/1. В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет закрепил за АООТ «РСТ № 2» (далее – Пользователь) на праве хозяйственного ведения не подлежащее приватизации здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 2/1 общей площадью 6425,0 кв.м.

Пунктом 2.2.8 договора №00-002305(11) стороны предусмотрели обязанность Пользователя не сдавать здание или его части в аренду без письменного согласия Комитета.

Без согласия собственника и в нарушение обязательств по договору ОАО «РСТ №2» пе­редало в аренду ООО «Центр мебели «РИМ» нежилое помещение ЗН в спорном здании по до­говору № 63/1 от 01.09.2002 г. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.04 по делу №А56-22297/03 указанный договор признан ничтожным.

Расчет суммы неосновательного обогащения определен арбитражным судом правильно – 773 530 руб. 25 коп.

Учитывая,  что у предшественника ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения нежилым помещением 3Н площадью 725,2 кв.м. в доме 2/1 по ул.Можайской,  ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в размере внесенной ООО «Центр мебели «РИМ» арендной платы собственнику указанных помещений за период с сентября 2002 г. по май 2003 г.,  в соответствии с положениями статей 1102,  1105 ГК  РФ.

22.04.03 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ремонтно-строительный трест № 2» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО «РСТ № 2» стало ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО».

Ссылки ответчика на отсутствие в передаточном акте сумм,  полученных ОАО «РСТ №2» от арендной платы с сентября 2002 по март 2003,  являются ошибочными.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционные доводы ответчика являются необоснованными.

Представление ответчиком сведений об обращении его в суд с иском о понуждении ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» принять общежитие не имеет правового основания по данному делу,  а следует только о реализации его законных  прав.

На основании изложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176,  268, 269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2005 года по делу № А56-2976/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина