Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А26-5135/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А26-5135/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9395/2005) Костомукшской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2005 года по делу №А26-5135/2005-24 (судья К.И.Мещерякова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Борисовича

к Костомукшской таможне

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении  

при участии: 

от заявителя: Гусаров С.П., доверенность № 4934 от 27.09.2005 года

от ответчика: 1)Куликов А.И., доверенность № 24 от 05.12.2005 года; 2)Касьянова Н.Н., доверенность № 4 от 11.01.2005 года

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Литвинов А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2005 года Костомукшской таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10219000-095/2005 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом принято уточнение предмета заявленного требования, в соответствии  с которым предприниматель Литвинов  А.Б. оспаривает пункт 1 постановления Костомукшской таможни от 21.06.2005 г. (л.д.78 о.).

Решением суда от 22.08.2005 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление таможенного органа в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Литвинова А.Б. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратив производство по делу об административном правонарушении № 10219000-95/2005 по иному основанию - за отсутствием события административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины предпринимателя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и, следовательно, обязанности административного органа прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Костомукшская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу по заявлению предпринимателя Литвинова А.Б. прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Таможенный орган также находит противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя Литвинова А.Б. просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя   возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Литвинов А.Б. 25.05.2003 ввез на таможенную территорию Российской Федерации  из Финляндии грузовой автомобиль марки «МАN», объем двигателя 11967 куб.см., VIN  WМAF032654М142284, 1991 года выпуска.

30 мая 2003 года  Литвинов А.Б. подал в Костомукшскую таможню ГТД № 10219020/300503/0001200 на помещение ввезенного автомобиля в таможенный режим «Выпуск для свободного обращения», а также документ завода изготовителя  о содержании вредных веществ в выхлопных газах, согласно которому нормы вредных веществ, содержащихся в выхлопных газах на указанную автомашину, не превышают ограничения по выбросам для бывших в употреблении дизельных автомобилей, установленные распоряжением Правительства от 24.09.2002 № 1348-р «О мерах по ограничению поставок автомобильной техники с дизельными двигателями, не отвечающими нормам ЕВРО-1».

11 июня 2003 года выпуск автомашины по ГТД № 10219020/300503/0001200 под запрашиваемый таможенный режим был разрешен.

При проведении проверки Костомукшской таможней получены письма  представительства фирмы «МАN» в Российской Федерации, согласно которым  ввезенный предпринимателем Литвиновым А.Б. автомобиль имел нормы выброса, в частности, оксидов азота – 12, 89 кВт.ч. В представленном в таможню при декларировании документе о содержании вредных веществ в выхлопных газах были внесены исправления истинных значений: вместо фактических данных одной из норм выброса – NО: 12,89 г/кВт.ч, указана норма NО: 2,89 г/кВт.ч.

3 июня 2005 года Костомукшской таможней составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Литвинов  А.Б., не принял меры по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

21 июля 2005 года Костомукшской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10219000-095/2005, из которого следует, что предпринимателем Литвиновым на момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, то есть на 25.05.2003 года, не исполнена обязанность по соблюдению установленных законодательством запретов и ограничений, однако, учитывая  истечение срока давности привлечения предпринимателя Литвинова А.Б. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении № 10219000-095/2005 прекращено.

Апелляционная инстанция находит решение суда в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

На момент ввоза предпринимателем Литвиновым А.Б. на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства статья 16.3 КоАП РФ  действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2001 196-ФЗ, согласно которой административная ответственность предусматривалась за ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов  Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными  законами и международными договорами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Литвиновым А.Б. допущено нарушение  ограничений, установленных распоряжением Правительства РФ № 1348-р от 24.09.2002, а не федеральным законом или международным договором, то есть   совершенное заявителем деяние в 2003 году не охватывалось составом  административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 20.08.2004 № 118-ФЗ были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в статью 16.3.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ в новой редакции предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ стала предусматривать в качестве условия наступления ответственности несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, расширив тем самым перечень нормативных актов, несоблюдение которых образовывает состав административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ  ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не может иметь обратной силы, то есть распространяться на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления в силу  Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ, а именно до 01.10.2004.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, санкция части 1 статьи 16.3 КоАП РФ увеличила размер штрафа для  должностных лиц, к которым в соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по сравнению с размером штрафа, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ для должностных лиц, что, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, также исключает возможность квалификации совершенного Литвиновым А.Б. деяния по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Апелляционная инстанция находит правомерным указание суда на не представление таможенным органом в нарушение требований пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины Литвинова А.Б. в нарушении установленных запретов при ввозе товара в мае 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации.

Письма представительства фирмы-производителя получены таможней в ходе проверки достоверности сведений после выпуска товаров и транспортных средств. Указанная проверка осуществлена по истечении полутора лет со дня утраты  ввезенного автомобиля статуса находящего под таможенным контролем, то есть с  нарушением пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при получении доказательств по административному делу таможенным органом допущено нарушение закона, которое в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность их использования.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа в части прекращения производства по делу об административном правонарушении № 10219000-095/2005 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности индивидуального  предпринимателя Литвинова А.Б. является законным и обоснованным.

Решение суда в части прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения подлежит изменению, поскольку в данном случае дело подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным, поскольку под отсутствием события правонарушения понимается отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду  спора об обжаловании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Регламентирование параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по мнению апелляционной инстанции, не исключает права суда рассматривать дела об оспаривании постановлений и о прекращении административных дел в силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об изменении судом основания прекращения производства по делу об административном правонарушении апелляционная инстанция руководствуется положениями статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которыми суд вправе принять решение об изменении постановления административного органа в части назначения наказания с назначением иной меры ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2005 года по делу №А26-5135/2005-24 изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении № 10219000-095/2005 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая