Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А26-4575/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А26-4575/2005-25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9611/2005)  ЗАО "Ремонтно-механический завод" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.05г. по делу № А26-4575/2005-25  (судья Васильева Л.А.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Ремонтно-механический завод"

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным  требования  и незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество  «Ремонтно-механический завод» (далее -  ЗАО «РМЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании недействительным требования  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее - ответчик, налоговый орган) № 4965 по состоянию на 16.03.2005г. в части начисления пеней в сумме 9937,64 руб., как противоречащего Налоговому кодексу РФ, признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя инкассовыми поручениями № 4600, № 4601 и № 4606 от 29.03.2005г. суммы 9937,64 руб., а также об устранении допущенного нарушения законных прав и интересов заявителя путем обязания ответчика осуществить зачет незаконно взысканной суммы пеней в размере 9937,64 руб. в счет недоимок по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, в ФФОМС и ТФОМС.

            В процессе рассмотрения дела заявителем был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предмет требований по устранению нарушения прав и законных интересов: заявитель просил суд обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне взысканной суммы пеней в размере 9937,64 руб.

            Решением суда от 17.08.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ЗАО «РМЗ» просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием способа устранения нарушенных прав налогоплательщика, а именно: обязать ответчика осуществить зачет или возврат излишне взысканной суммы.

            По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в решении суда должно содержаться конкретное указание каким способом должны быть восстановленные нарушенные права.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в дело документов, Обществу было выставлено требование №  4965 по состоянию на 16.03.2005г. о начислении пени по единому социальному налогу в размере 9937,64 руб.

            В связи с неисполнением указанного выше требования добровольно, налоговым органом 29.03.2005г. было принято решение № 2607 о взыскании суммы пени за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.

            Инкассовыми поручениями № 4600, № 4601 и № 4606 от 29.03.2005г. пени в размере 9937,64 руб. были списаны с расчетного счета Общества, что подтверждается выпиской банка за 01.04.2005г.

            Считая списание денежных средств незаконным, Общество письмом от 15.04.2005г. № 01-17/358 просило налоговый орган проверить представленный расчет и принять решение о зачете излишне взысканной суммы пени в размеру 9937,64 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам.

            Письмом от 27.04.2005г. за № 6.1-49/15145 налоговый орган сообщил Обществу об отсутствии оснований для возврата взысканных сумм пеней, считая произведенное взыскание обоснованным. Проект акта сверки расчетов был возвращен заявителю без рассмотрения.

            Данные действия налогового органа были расценены Обществом как нарушающие его законные права и интересы, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого заявления.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил их  в полном объеме.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

             В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ  требованием об  уплате налога признается

Направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

            Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

            Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что в требовании № 4965 по состоянию на 16.03.2005г. не указан размер задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены. Не указана ставка пеней, не приведен их расчет.

            Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что в оспариваемом заявителем требовании отсутствует перечень сведений, подлежащий обязательному отражению, что является бесспорным основанием для признания требования недействительным.

            Недействительность требования, в свою очередь, порождает недействительность решения налогового органа № 2607 от 29.03.2005г. о  взыскании суммы задолженности, указанной в требовании за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банках.

            Поскольку судом признаны недействительными требование и решение налогового органа, незаконными являются и последующие действия по выставлению инкассовых поручений и списанию с расчетного счета Общества суммы пени в размере 9937,64 руб.

            В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ  сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем был изменен способ восстановления своих нарушенных прав: заявитель просил суд обязать налоговый орган возвратить сумму излишне взысканных денежных средств на его расчетный счет. В обоснование отсутствия задолженности перед бюджетом того же уровня заявителем представлена справка об отсутствии задолженности, подписанная только заместителем генерального директора Общества. Налоговым органом такие сведения не представлены. Поэтому суд первой инстанции, обязывая налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не конкретизировал способ их восстановления, поскольку он предписан законом в статье 79 Налогового кодекса РФ.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.05г. по делу № А26-4575/2005-25  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ЗАО "Ремонтно-механический завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова