Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-10718/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-10718/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9385/2005)  ОАО "Новоладожская рыбная компания" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2005г. по делу № А56-10718/2005 (судья Захаров В.В.),

по иску (заявлению)  ОАО "Новоладожская рыбная компания"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения при участии: 

от истца (заявителя): Дашковский Ю.И. –доверенность от 18.04.05г., Крылова Л.К. –доверенность от 26.01.05г.

от ответчика (должника): Кравцов С.Ю. –доверенность № 3 от  15.07.05г.

установил:

Открытое акционерное общество  "Новоладожская рыбная компания" (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-11/460 от 24.02.05г.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2005г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г., результаты которой оформлены актом № 1 от 25.01.2005г.

 На основании указанного акта и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение № 12-11/460 от 24.02.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога  на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в общей сумме 22 922 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить в установленный в требовании срок налог на прибыль в сумме 114 614 руб., НДС в сумме 12 076 руб., а также начисленные по этим суммам налогов пени в  общей сумме 56 839 руб.

Основаниями для принятия налоговым органом такого решения послужили следующие обстоятельства:

            - представленные продавцами товара счета-фактуры не соответствовали установленным нормам их заполнения, в связи с чем не могли являться основаниями для зачета ( возврата ) покупателю сумм налога  на добавленную стоимость, в порядке установленном законом;                       

            - проведенными встречными проверками и полученными по ним материалами факты совершения сделок по закупке рыбы между Обществом и другими физическими и юридическими лицами  не подтвердились, что позволило налоговому органу сделать вывод о необоснованном  уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму непонесенных материальных затрат.

            Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения и необоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем в удовлетворении этих требований отказал.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

                        По эпизоду доначисления НДС.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

            Согласно пунктам 5 и 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ  счета-фактуры должны содержать перечисленные в статье реквизиты и подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, а также должны быть заверены печатью организации.

            Счета-фактуры, составленные и выставленные в нарушением порядка, установленного указанными выше пунктами не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствовали требованиям, предъявляемым к их составлению (содержали недостоверную информацию о местонахождении продавца и его идентификационном номере).

            Кроме того, все расчеты за якобы приобретенный товар произведены Обществом наличным путем, через приходные кассовые ордера, что, в свою очередь, также не позволяет установить и идентифицировать продавцов товаров.

            Поскольку представленные счета-фактуры содержали дефекты и не соответствовали требованиям, предъявляемым к их составлению законом, налоговым органом правомерно данные счета-фактуры не были приняты как документы, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Решение налогового органа в этой части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

                        По эпизоду доначислении налога на прибыль.

            В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            В силу статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

            Проведенными инспекцией встречными проверками факты совершения Обществом сделок по приобретению рыбы ни с одним физическим лицом, указанным в ведомостях на закупку, не подтвердились.

            В соответствии с нормами гражданского законодательства сделки могут совершаться в устной и письменной форме. Сделки между физическими и юридическими лицами, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме.

            Общество не располагает какими-либо документами, свидетельствующими о заключении сделок по приобретению рыбы у граждан. По тем адресам регистрации и паспортным данным граждан, которые указаны Обществом в ведомостях на закупку рыбы, физические лица с указанными фамилиями и именами не значатся.

            Перечисленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии сделок по приобретению у граждан рыбы, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, якобы  понесенных материальных затрат.

            При изложенных обстоятельствах решение налогового органа и в этой части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

            С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2005г. по делу № А56-10718/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Новоладожская рыбная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова