Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-3657/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-3657/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Тимухиной, Я.В. Баркановой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мухина Евгения Михайловича  (регистрационный номер 13АП-7171/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 г. по делу № А56-3657/2005 (судья М.А.Агеева),

по иску ИП  Мухина Евгения Михайловича

к  ООО "ХПФ "Престиж"

3-е лицо  Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о  признании права собственности.

при участии: 

от истца: представитель Афанасьев А.П. (доверенность от 17.11.2004 г., паспорт)

от ответчика: представитель Яковлева Т.Н. (доверенность от 20.04.2005 г., паспорт), директор Агеева Г.Г., паспорт, выписка из ЕГРР от 01.10.2004 г.)

от 3-го лица: представитель Чернова В.О. (доверенность от 11.01.2005 г., паспорт)

установил:

Предприниматель Мухин Евгений Михайлович предъявил исковые требования к ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж» (далее - ООО «ХПФ «Престиж») о признании за ним права собственности на 57/350 доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, используемые под парикмахерскую, общей площадью 349,6 кв.м, расположенные на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, 6 микрорайон, д.40, по договору купли-продажи от 31.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 74).

Индивидуальный предприниматель Мухина Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.77-79), считая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что не проверены полномочия лиц, участвующих в деле; полагает, что Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2004 г. по делу № 2-1403, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

ООО «ХПФ «Престиж» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.86-87), пояснив, что объект недвижимости истцу не передавался, договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом Меньшиковой Т.В., ссылается на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-44804/2004, № А56-48473/2004, № А56-598/2005, считает решение суда правильным.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.84-85), пояснив, что в связи с наличием законных оснований было отказано в государственной регистрации перехода права собственности 57/350 долей в праве собственности на здание, находящееся по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, 6 микрорайон, дом 40, 29.09.2004 г.; считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 31.08.2004 г. истцом и ответчиком в лице директора Меньшиковой Т.В. был заключен договор купли-продажи 57/350 доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, используемые под парикмахерскую, общей площадью 349,6 кв.м, расположенные на втором этаже 5-этажного здания по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, 6 микрорайон, д.40.

18.09.2004 г. истцом была осуществлена оплата по договору, а 20.09.2004 г. сторонами подписан передаточный акт.

Уплаченные истцом по сделке денежные средства возвращены ответчиком на депозит нотариуса 24.05.2005 г. (л.д. 54).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена 04.10.2004 г., а 05.11.2004 г. в государственной регистрации было отказано в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ., в связи с обращением Меньшиковой Т.В. как неуполномоченным лицом и не указанием на то, что право собственности продавца на указанный объект недвижимости ограничено правами третьих лиц в виде аренды объекта недвижимости.

Данный отказ истцом не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования,  ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено из содержания договора купли-продажи от 31.08.2004 г. предметом сделки являлось 57/350  доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, используемые под парикмахерскую общей площадью 349,6 кв.м, расположенные  на втором этаже 5-этажного здания,  по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, 6 микрорайон, д.40.

По данным справки Тихвинского БТИ площадь названного помещения составляет 349,6 кв.м (л.д.12), однако в соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права, право собственности ответчика зарегистрировано на помещение площадью 351,55 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ  в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исковые требования Мухиным Е.М. заявлены о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе на основании названного договора купли-продажи в соответствии с п.2 ст.218 гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что договор купли-продажи от 31.08.2004 г. следует считать незаключенным, поскольку фактически в нем не определен предмет сделки с учетом указанных сведений, не соответствующих данным государственной регистрации.

Поэтому в связи с незаключенностью договора купли-продажи, оснований считать, что истец приобрел право собственности на спорную долю в названном объекте недвижимости, не имеется. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48473/2004 от 18.04.2005 г. признаны недействительными решения общих собраний ООО «ХПФ «Престиж» от 18.06.2004 г. и от 27.08.2004 г., об избрании единоличного исполнительного органа общества и об отчуждении имущества общества в виде 57/350 доли в праве общей долевой собственности, названных встроенных нежилых помещений.

Решением Тихвинского городского суда ленинградской области от 28.09.2004 г. по делу № 2-1403, удовлетворен иск Агеевой Г.Г. и она восстановлена в должности директора ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж» с 13.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 г. по делу № А56-44804/2004 признано недействительным решение общего собрания ООО «ХПФ «Престиж» от 13.05.2004 г. об избрании Меньшиковой Т.В. директором общества и расторжении трудового договора с директором Агеевой Г.Г.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что решение Тихвинского городского суда не имеет преюдициального значения для данного рассматриваемого спора, однако арбитражным судом первой инстанции этому решению и не предавалось  такого значения, ссылался на него арбитражный суд в соответствии с положениями п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, не подтверждаются  материалами дела и не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворении, в иске Мухину Е.М. отказано обоснованно.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Тимухина

Я.В. Барканова