Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-48753/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-48753/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Черемошкиной В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11373/2005)   Межрайонной ФНС № 4 по Санкт – Петербургу на  решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от  04.11.05 по делу № А56-48753/2004 (судья  Л.М. Калинина), принятое

по иску Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

к ИО  "Комплюс Ресорсис Лимитед"

3-и лица: 1. ОАО "Северо-Западный Телеком", 2. ООО "Астера"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: М.В. Долгополова доверенность от № 03-09/7530 от 24.10.05

от ответчика: М.Ю. Бочаров доверенность от 14.11.05 

от 3-их лиц: 1. А.В. Иванова доверенность от 04.04.05; 2. Л.С. Паршина доверенность от 20.01.05

установил:

      Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу ( далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Комплюс Ресорсис Лимитед» (далее – Компания) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного  23 января 2004 года Компанией и ОАО «Северо-Западный Телеком».

      Определением от 24 января 2005 года производство по делу прекращено.

      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года определение от 24.01.04 отменено, в иске отказано.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.05 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

      Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной жалобе Компания  «Комплюс Ресорсис Лимитед» просит обжалуемый судебный акт изменить, включив в мотивировочную часть решения ссылку на определение Конституционного суда от 25.07.01 N 138-О.

      В апелляционной жалобе Инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить.

      В судебном заседании Компания  «Комплюс Ресорсис Лимитед» и Инспекция поддержали доводы апелляционных жалобы.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, ОАО «Северо-Западный Телеком» и ООО «Астера» заключили договор от 24.11.03 N 1/10-3. По условиям данного договора ООО «Астера» приняло обязательство оказать ОАО «Северо-Западный Телеком»  услуги по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона. Предметом торгов являлся объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, дом 3/5, литера А, общей площадью 10 280, 9 кв.м.

      16 декабря 2003 года ООО «Астера» в газете «Невское время» опубликовало текст объявления о проведении открытого аукциона.

      Для  участия в торгах Компания «Комплюс Ресорсис Лимитед» внесла задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

      Участниками торгов признаны Компания «Комплюс Ресорсис Лимитед» и ЗАО «Манакорп».

      Победителем торгов по продаже объекта недвижимости признана Компания «Комплюс Ресорсис Лимитед».

      23 января 2004 года ОАО «Северо-Западный Телеком» и Компания «Комплюс Ресорсис Лимитед» заключили договор купли-продажи объекта недвижимости.

      Инспекция, полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 23.01.04 недействительным.

      Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

       Пунктом  1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

     Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

      Вместе с тем, требования о признании торгов недействительными истец не заявлял.

      Доводы инспекции о том, что ООО «Астера» не является специализированной организацией, уполномоченной выступать в качестве организатора торгов, только на том основании, что  Устав ООО «Астера» не указан данный вид деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

      В соответствии с уставом ООО «Астера» вправе осуществлять виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей.

      Поскольку деятельность по организации торгов не подлежит лицензированию, оснований утверждать, что ООО «Астера» не может осуществлять функции специализированной организации, не имеется.

      Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дополнил основания иска.

      В качестве основания признания договора купли-продажи недействительным истец сослался на то обстоятельство, что Компания не понесла реальных затрат по оплате приобретенного объекта недвижимости, а оплатила приобретенное у ОАО «Серо-Западный Телеком» здание за счет заемных средств.

            Истец сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.04           N 324-О, в котором разъяснено, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложен на налоговые органы.

      Инспекция не доказала, что Компания и ее контрагенты осуществляли действия, направленные на необоснованное изъятие из бюджета НДС.

      При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.04.

      Апелляционная жалоба Компании об изменения решения и дополнения мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанием на Определение Конституционного Суда от 25.07.01 N 138-О, не подлежит удовлетворению. Апелляционная инстанция считает, что ссылка суда первой инстанции на статью        3 Налогового кодекса Российской Федерации касательно презумпции добросовестности налогоплательщика является необходимой и достаточной.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 ноября 2005 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.В. Черемошкина

Л.Н. Марченко