Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-52351/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-52351/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6491/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.05г. по делу №А56-52351/2004 (судья Алешкевич О.А.), принятое

по заявлению  ООО "Альф+"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии: 

от заявителя: Джуринская Л.О. по доверенности от 12.05.05г. №30,

от ответчика: Желнова А.А. по доверенности от 23.12.04г. №04-19/2799,

                          Иванов В.А. по доверенности от 23.12.04г. №04-19/2794,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Альф+» с заявлением от 16.12.04г. о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В обоснование свого заявления общество указало, что вывезло в 2002 году по ГТД №№ 10216040/090702/0027280, 10216040/180702/0028687, 10216040/090802/0032052, 10216040/230802/0034198 лесопродукцию.

Таможенный орган осуществил выпуск товара с использованием временного, условного определения таможенной стоимости, использовав 6-й, резервный метод определения таможенной стоимости.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при временной, условной оценке общество внесло денежные средства в сумме 143 798,59 руб.

Общество применяло при таможенном декларировании 1-й метод, по цене сделки с вывезенными товарами, для чего были представлены необходимые документы. Таможенный орган не обосновал отказ в применении 1-го метода.

18 ноября 2004 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, на которое таможня ответила отказом в письме от 03.12.04г. №08/30112.

Заявитель просил признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Таможенные орган, возражая против удовлетворения общества в первоначальной редакции, указал на пропуск срока для оспаривания действий таможенного органа по корректировке, поскольку они были совершены в 2002 году.

В ходе судебного разбирательства общество изменило свои требования и просило суд признать незаконным бездействие, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязать таможенный орган возвратить 143 798,59 руб. как излишне уплаченные.

Данное изменение предмета заявления изложено в протоколе судебного заседания от 20.04.05г. (л.д.101) с подписью представителя общества.

Полномочия представителя общества на изменения предмета заявленных требований по доверенности проверены апелляционным судом.

Судом вынесено решение от 25.05.05г., в котором признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей и суд обязал таможню возвратить эти платежи обществу.

Балтийская таможня на решение суда подала апелляционную жалобу, в которой указало следующее.

По указанным в заявлении общества грузовым таможенным декларациям №№ 10216040/090702/0027280, 10216040/180702/0028687, 10216040/090802/0032052, 10216040/230802/0034198 общество вывезло с таможенной территории РФ лесопродукцию, экспортный пиловочник, таможенная стоимость которого была заявлена по цене сделки.

Однако цена, примененная обществом, значительно отличалась от цен, применяемых к аналогичной продукции иными экспортерами, в том числе от индикативных цен Союза лесопромышленников.

Кроме того, как видно из представленного общества к декларированию пакета документов, в цену сделки, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996г. №1461 не были включены расходы по оплате услуг экспертной оценки количества и качества товаров.

Данные обстоятельства не позволили применить метод таможенной оценки по декларации по цене сделки с товарами, вследствие чего была произведена корректировка таможенной стоимости и обществу было предложено внести залоговые платежи для целей выпуска товара.

В последующем, поскольку фактически при исчислении залоговых платежей был использован резервный ( 6-й) метод, для последовательного применения с 2 по 5 методов таможенной оценки у таможенного органа отсутствовали основания, т.к. общество не представляло по запросу таможенного органа необходимые документы, о чем подтвердило в своем заявлении в суд, полагая, что достаточно представленных с декларациями.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, по ГТД №10216040/090702/0027280, 10216040/180702/0028687, 10216040/090802/0032052, 10216040/230802/0034198 ООО «Альф+» вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар «пиловочник (бревна) из ели обыкновенной...». По указанным ГТД были оформлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 №№7069144,7069147,7069290,7069291 по которым дополнительно начислено 39 644,17 руб., 57 565,02 руб., 20 088,11 руб., 26 501,25 руб.

            Согласно уведомлений таможни от 26.08.02г. и 11.07.02г. обществу было предложено представить дополнительные документы и при необходимости обратиться в таможенный орган с заявлением о предоставлении в пользование товара под залог имущества или под уплату таможенных платежей, для чего представить  форму КТС.

Данные уведомления составлены и подписаны должностными лицами отдела таможенного оформления и контроля, в пределах полномочий, предоставленных им Приказом ГТК РФ от 14.08.1995г. №500 – п.4.4.

18 и 09.07.02г. общество направило в Балтийскую таможню заявления, в которых обязывалось внести залоговые платежи на депозит таможенного органа на условиях временной таможенной оценки и общество принимало на себя обязательство представить в течении 60 дней дополнительные документы, для подтверждения таможенной стоимости по ГТД от 18.07.02г. и в срок до 07.09.02г. по  ГТД от 09.07.02г.

            Товар был выпущен таможенным органом после заполнения КТС и уплаты залоговых таможенных платежей и пошлин по КТС.

            Согласно ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным таможенным Кодексом, … сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст.13,15,16 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным указанным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Согласно ст.153 ТК РФ, при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Кодексом, проводит их дополнительную проверку.

При этом выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, согласно описанных выше обстоятельств, у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в отношении правильности указания в таможенной декларации сведений о товаре, а именно о его цене.

Действительно, при определении таможенной стоимости товара первоначально не усматривалось, что в цене сделки были предусмотрены расходы общества на оплату экспертных услуг по договору экспертной оценки количества и качества лесоматериалов.

Указанное обстоятельство по существу и не оспаривалось обществом.

В последующем общество представило таможенному органу калькуляцию себестоимости  товара, к которой не было приложено необходимых подтверждающих документов, по договору услуг от 01.08.01г. с ООО «БСА», что позволяло таможенному органу усомниться в правильности цены сделки и провести проверку.

Доказательств того, что общество вообще направляло в таможенный орган какие либо документы во исполнение своих обязательств по гарантийным письмам в материалы дела не представлено.

Поскольку общество направило гарантийные письма с просьбой выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, то в указанный период времени таможенный орган обоснованно осуществил выпуск товара, под обеспечение уплаты, возможно исчисленных по результатам проверки таможенных платежей, по основаниям, изложенным выше в Законе РФ «О таможенном тарифе» и ТК РФ (ст.15,16 Закона РФ «О таможенном тарифе» и ст.153 ТК РФ).

Таким образом, на момент выпуска товара не имелось решения таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом таможенной стоимости, что не противоречит вышеназванным нормам, поскольку при такой ситуации, после выпуска товара под залог, таможенный орган был вправе, согласно ст.15 Закона РФ «О таможенном тарифе» провести проверку правильности исчисления платежей или предложить самому заявителю представить необходимые доказательства.

Согласно ст.357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В данном случае обществом не исполнено своих обязательств по предоставлению документов, что не позволяло таможенному органу произвести перерасчет таможенных платежей, что влечет отказ в возврате залога.

Данный отказ в возврате уплаченных таможенных платежей осуществлен таможенным органом и выражен  в письме от 03.12.04г. (л.д. 12).

В связи с этим, требования общества возвратить денежный залог не правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ст.198,199 АПК РФ  граждане, организации, иные лица, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и иных органов, если полагают, что данными действиями (бездействием) нарушены их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассматривая такую категорию дел, согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий или бездействия гос. органов, иных органов и должностных лиц, должен принять решение с указанием на их признание незаконными и обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем совершения определенных действий или иным образом.

При этом закон не дает толкования, что понимать под категориями «действий» и «бездействия», однако в таком случае арбитражный суд руководствуется принципом прямого истолкования положений закона, при котором под незаконными действиями следует понимать отсутствие необходимых, законных, предусмотренных нормативными актами или обычаями делового оборота действий, наличие действий, противоречащих предписанному поведению органа или должностного лица. Под бездействием, очевидно, следует понимать, отсутствие каких либо действий, в т.ч. по исполнению предписанного поведения или иных.

Очевидно, что отказ в возврате таможенных залоговых платежей не может восприниматься как бездействие таможенного органа, поскольку таможенным органом осуществлены действия – отказ в возврате, а законность этого действия может быть оспорена.

Оценивая поведение таможенного органа как бездействие, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает положения ст.198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действия таможни по отказу в возврате таможенных платежей не оспаривались, а бездействия не было допущено, требование о признании незаконным бездействия не может быть удовлетворено.

Как следствие, не удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия, суд не может избрать способ устранения нарушения прав заявителя путем обязания таможенный орган что либо совершить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.05г. по делу А56-52351/04 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Альф+» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко