Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-10188/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-10188/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9252/2005)  ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 08 августа 2005г. по делу № А56-10188/2005(судья  М.В. Кузнецов), принятое

по иску заявлению ООО "Консультационная  Компания "Консильери"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Министерства культуры Российской Федерации

о взыскании 45162 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Алехин В.Ю., дов. от 24.02.05г. № 1

от ответчика (должника):  Луковникова А.В., дов. от 12.12.05г. № 1663

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.05г. по делу А56-10188/2005  с ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры РФ в пользу ООО «Консультационная Компания «Консильери» взыскано 44100 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 10К/04 от 02.09.2004г., 1062 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1806 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на  несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам  дела и неправильное  применение норм материального права, просит судебный акт отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 711 ГК РФ и считает, что поскольку договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если работы выполнена надлежащим образом. Так как работы Дирекцией не приняты, следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для оплаты услуг.  Как указывает ответчик, истец на выполнил требования технического задания. Положение о порядке раздельного учета не соответствует письму Минкультуры  РФ от 22.11.2004г.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Истец полагает, что ссылка ответчика на ст. 711 ГК РФ необоснованна, поскольку данная статья регулирует отношения по оплате выполненных работ и не регулирует отношения сторон по их приемке. Истец указывает, что  им оказаны услуги в полном объеме в соответствии с договором  № 10К/04 от 02.09.04г.  и техническим заданием.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между ООО «Консультационная Компания «Консильери» и ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры Российской Федерации заключен договор на оказание консультационных услуг № 1ОК/04 от 02.09.2004г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику консультационных услуг в объеме, определенном Техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора на оказание консультационных услуг № 1ОК/04 от 02.09.2004г. стоимость услуг установлена  в размере 63000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора от 02.09.04г. акт об оказанных услугах подписывается заказчиком (ответчиком) в течение трех рабочих дней с момента его предоставления исполнителем (истцом).

Согласно п. 3.3 договора в случае не подписания акта об оказанных услугах в течение трех рабочих дней, после  его предоставления, заказчик уведомляет об этом исполнителя в письменной форме с мотивацией отказа, в  целях рассмотрения претензий и их устранения; в противном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Во исполнение договора истец сопроводительным письмом  № 1053 от 15.12.2004г. передал ответчику  письменный отчет с приложением разработанных проектов внутренних организационно-распорядительных документов (приказ, положение, сметы).

27.12.2004г. ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в адрес ООО «Консультационная Компания «Консильери» направило письмо № 1532 с просьбой доработать представленные истцом материалы.

Истец в ответ на указанное требование письмом № 1/05-П от 12.01.2005г. представил свои комментарии и дополнения предусмотренные техническим заданием, а также акт об оказанных услугах для подписания со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик акт об оказанных услугах не подписал, оказанные истцом услуги по договору № 1ОК/04 от 02.09.2004г. не оплатил, ООО «Консультационная Компания «Консильери» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апелляционной инстанции, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 720, 783 ГК РФ, признав  исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст.  783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей  720 ГК РФ установлена обязанность  заказчика в сроки и в порядке, предусмотренных договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик в соответствии со ст. 720 ГК РФ и п. 3.3. договора претензий  истцу  по выполненным работам не направлял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно пришел к выводу об оказании истцом  в полном объеме услуг в соответствии с договором и техническим заданием. Кроме того, истцом вне рамках технического задания и договора  подготовлено и  представлено экспертное заключение по порядку раздельного учета доходов (расходов) по средствам целевого финансирования и предпринимательской деятельности в бюджетных учреждениях.

Довод подателя жалобы о том, что предложенный истцом порядок утверждения расходов не соответствует Порядку составления сметы доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденному письмом Министерства культуры РФ от 22.01.2004г. № 19-6-59, по мнению апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку данное письмо Министерства культуры РФ не является нормативным правовым актом и истцу для использования в процессе оказания услуг не представлялось,  ни договор, ни техническое задание не содержат ссылок на какую либо  нормативную либо документальную базу, подлежащих использованию при выполнении данной работы.

Также апелляционный суд считает необоснованной ссылку ответчика на ст. 711 ГК РФ, в связи с тем, что положения данной статьи не  регулирует спорные правоотношения.

Как правомерно указал суд первой инстанции порядок составления сметы доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности для раздельного учета доходов (расходов) для целей налогообложения основывается не на письмах Министерства культуры РФ, а на положениях федерального закона - Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005г. по делу А56-10188/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова