Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-19637/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-19637/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7340/2005, 13АП-7788/2005)    Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу, ООО "Нева-Транзит" на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.05г.  по делу № А56-19637/2005 (судья Загараева Л.П.),

по иску (заявлению)  ООО "Нева-Транзит"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании решений недействительными

при участии: 

от истца (заявителя): Левин Е.Ю.  – доверенность от 01.06.05г.

от ответчика (должника): Незнаева М.В. – доверенность № 03-05-3/12323к от 30.10.04г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Нева-Транзит" (далее – Общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  с  заявлением  о  признании  недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-11/09243 от 19.01.05г., № 12-11/10261 от 21.02.05г., № 12-11/12279 от 17.03.05г. и  обязании возвратить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004г.  в сумме  139 114 руб.,  за октябрь 2004г. в сумме 833 651 руб. и за ноябрь 2004г. в сумме 604 390 руб.

Решением  суда  первой  инстанции   от 01.07.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, Общество является  недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его деятельности является не получение прибыли, а необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе Общество  просит дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку в ней должна содержаться ссылка на постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.01г. и определение № 138-О от 25.07.01г., устанавливающих  обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы в порядке ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции отказ принят в соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Общество с доводами налогового органа не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела,  Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки деклараций за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004г., по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

 По результатам указанных проверок вынесены решения №№ 12-11/09243 от 19.01.05г., № 12-11/10261 от 21.02.05г., № 12-11/12279 от 17.03.05г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в за указанный период и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Основаниями  для вынесения указанных решений послужили выводы налоговой Инспекции о том, что действия Общества носят недобросовестный характер в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение налога на добавленную стоимость; факт неоплаты импортированного товара покупателями,  влияющий на формирование положительной разницы налога на добавленную стоимость к возмещению объясняется бестоварным характером заключенных сделок; все расчеты между участниками сделки произведены в одном банке и в течение одного операционного дня; отсутствуют товарно-транспортные накладные;  отсутствуют складские помещения и договоры на перевозку товара.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанные выше решения в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых заявителем решений, нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии  со  ст. 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст. 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

 Согласно  ст. 172  Налогового кодекса РФ налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст. 171  Налогового кодекса РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщикам  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  сумм  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  сумм  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается  представленными ГТД  с отметками таможенного органа и по существу  Инспекцией не оспаривается.

Факты оприходования и реализации товара подтверждаются представленными Обществом  договорами поставки товара, заключенными между заявителем и ООО «Строй-инвест», книгами покупок и продаж, товарными накладными, составленными по форме № ТОРГ-12, ГТД, оборотно-сальдовыми ведомостями по  счетам бухгалтерского учета «41», «60.11», «62», «№76.5», «19», выписками банка по лицевому счету.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющего сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.05г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной  жалобе ООО "Нева-Транзит" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова