Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-32510/2005. Изменить решение

А56-32510/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-32510/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2005) ООО "Торговый Дом "Сигма"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.09.2005 г. по делу № А56-32510/2005 (судья  Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ООО "Союзстройтрест"

к ООО "Торговый Дом "Сигма"

о взыскании 85 904 руб. 94 коп.

при участии:  

от истца: не явился

от ответчика: представитель Л.В. Михайлова по доверенности от 23.12.04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройтрест» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» о взыскании 85 904 руб. 94 коп., в том числе: 80 878 руб. 42 коп. - задолженность по договору поставки № 09/09-04 от 09.09.04 и 5 026 руб. 52 коп. – пени за просрочку платежа за период с 31.12.2004 г. по 26.07.2005 г.

Решением от 30.09.05 в исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 3 077 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.09.05 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражения на иск, а именно неправомерным толкованием положений спорного договора, так как оплата со стороны ответчика должна осуществляться поэтапно после исполнения обязательств истца на каждом конкретном этапе, обязательства ответчика на первом этапе исполнены, обязательств по оплате на втором этапе не возникло, в связи с чем в данном случае просрочка со стороны ответчика отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

09.09.2004 г. между сторонами заключен договор поставки № 09/09-04, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить ответчику оконные и дверные блоки в сроки, установленные графиком поставки, являющимся приложением к договору, а именно осуществить три поставки в объеме 1 200 кв. м. изделий каждая в период с 23.09.2004 г. по 21.10.2004 г., с 22.10.2004 г. по 22.11.2004 г. и с 23.11.2004 г. по 22.12.2004 г., оплата каждой поставки осуществляется в сроки до 28.10.2004 г., 26.11.2004 г. и 27.12.2004 г. соответственно, то есть поэтапно.

Как следует из материалов дела, истцом были осуществлены следующие поставки: 30.09.2004 г. в объеме 575,4 кв. м., 30.11.2004 г. –,18 кв. м., 31.12.2004 г. –,4 кв. м., всего в общем объеме 1279,98 кв. м.

Ответчик полагает, что истец выполнил свои обязательства по поставке в полном объеме только за первый период поставки в объеме 1 200 кв. м., а объем продукции сверх этого в объеме 79,98 кв. м. поставлен в счет следующего этапа, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать данный объем до момента выполнения второго этапа поставки в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, так как он не соответствует условиям договора поставки, содержащимся как в договоре, так и в нормах Гражданского кодекса, регулирующих поставку, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата осуществляется в соответствии с графиком поставки, которым, как уже указано выше, закреплено, что оплата производится в течение нескольких дней после истечения периода каждого этапа поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, то есть срок договора является существенным условием договора поставки. В спорном договоре стороны определили сроки поставки в каждом периоде, в связи с чем эти сроки являются обязательными для сторон договора.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что истцом поставка была осуществлена 30.09.2004 г., 30.11.2004 г. и 31.12.2004 г., нельзя рассматривать поставленный за эти три отгрузки товар, как поставленный в рамках одного –первого - этапа поставки и частично в счет второго этапа, наоборот каждая поставка в указанные числа является выполнением отдельных этапов поставки с имеющейся недопоставкой в каждом периоде, причем если первая поставка осуществлена в обусловленный договором срок, то вторая и третья поставки произведены с пропуском сроков их выполнения.

В связи с этим ответчик не имел оснований не оплачивать в полном объеме продукцию, поставленную в каждом периоде, и с него подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара в объеме 79,98 кв. м. Указанное не лишает его права на односторонний отказ от договора и не исключает для него возможности требовать от истца восполнения недопоставки товара или компенсацию расходов, связанных с недопоставкой, а также взыскивать неустойку, как это предусмотрено статьями 511, 520, 521 и 523 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки, за который начислена неустойка. Суд первой инстанции взыскал неустойку исходя из даты, указанной истцом в качестве последнего дня выполнения обязательств по поставке –.12.2004 г. Однако согласно графику к договору оплатить товар ответчик обязан в течение 8 дней по истечении срока поставки, определенного для каждого периода. Таким образом, произвести оплату товара, поставленного в последнем периоде, следовало с учетом праздничных дней не позднее 10.01.2005 г. С учетом указанного подлежащая взысканию неустойка составит 4 875 руб. 95 коп.

В связи с изменением решения в части взысканной неустойки подлежит пропорциональному изменению и сумма взысканных с ответчика расходов по госпошлине по иску, а с истца подлежат частичному взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 г. по делу № А56-32510/2005 изменить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Сигма» в пользу ООО «Союзстройтрест» 4875 руб. 95 коп. процентов и 3071 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сигма" –без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союзстройтрест» в пользу ООО «Торговый Дом «Сигма» 2 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко