Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А26-5945/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А26-5945/2005-25

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10747/2005)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2005 года по делу № А26-5945/2005-25 (судья Васильева Л.А.),

по заявлению  ОАО "Сегежский ЦБК"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ю/к Селушина А.Н., дов. от 12.01.2004 г. № 25-455

от ответчика: спец. 1-й кат. Борисовой И.Ф., дов. от 21.03.2005 г., зам. нач. ю/о Коваленко В.В., дов. от 04.10.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский ЦБК (далее – ОАО «Сегежский ЦБК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам от 20.04.2005 г. № 25 недействительным в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 2720198,00 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 20.04.2005 года № 25 признано недействительным.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы о том, что представленный в подтверждение права на применение ставки НДС 0 процентов пакет документов не соответствует статье 165 НК РФ, а именно:

- контракты, представленные в Инспекцию не содержат ссылок на возможность поставки продукции в адрес третьих лиц (не покупателей по контракту), в то время как товар отгружался третьим лицам;

- пунктами 9.2, 10.2 контрактов предусмотрено, что все изменения и дополнения в контракт вносятся в письменном виде;

- несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее ничтожность;

- на требование, направленное Инспекцией в соответствии с положениями статей 88, 93 НК РФ, заявителем дополнительных соглашений к контрактам не представлено;

- из пояснений заявителя, представленных в суде первой инстанции, следует, что соглашения относительно перемены лиц в обязательстве достигались партнерами по контракту устно;

- в представленных ГТД содержались ссылки на дополнения к контракту, которые не  были представлены в Инспекцию, что нарушает статью 165 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности представитель Общества указал, что факт реального экспорта ответчиком не оспаривается, получатель каждой конкретной партии товара оговаривался с покупателем по контракту по телефону.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 года в Инспекцию заявителем была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года (л.д. 15-26 т.1), согласно которой к возврату налогоплательщику причиталась сумма налога в размере 13135590,00 рублей. Также в Инспекцию был представлен пакет документов по статье 165 НК РФ и документы в подтверждение права Общества на налоговые вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации (л.д.13 т.1).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, Инспекцией 20.04.2005 года было вынесено решение о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 2720198,00 рублей (л.д. 8-12 т.1). Основанием для отказа в возмещении, послужило то, что в ГТД, по которым был экспортирован товар, были указаны иные грузополучатели, нежели стороны по контрактам. Перечень ГТД, экспорт по которым не принят ответчиком, перечислены в Приложении 3 к обжалуемому ненормативному акту (л.д.104-106 т.1).

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что отказ в удовлетворении требований экспортера о возмещении НДС возможен только в случае установления факта недобросовестности Общества. Доказательств в подтверждение недобросовестности заявителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам не представила. В налоговый орган был представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоответствии сведений, указанных в контрактах содержанию ГТД, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ каких-либо специальных требований к содержанию контрактов не предъявляется. Факт реального экспорта и поступления валютной выручки подтвержден. Поставка товара третьим лицам не противоречит пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из сопроводительного письма от 17.01.2005 г. № 4/459 (л.д.13 т. 1), одновременно с декларацией по ставке НДС 0 процентов за декабрь 2004 года, в Инспекцию были, в том числе, представлены:

- контракты с покупателем по экспорту;

- выписки банка о поступлении денежных средств от инопартнеров за декабрь 2004 года;

- ГТД  с отметками таможенных органов;

- товаро-сопроводительные документы с отметками таможенных органов.

Указанный пакет документов полностью соответствует предусмотренному статьей 165 НК РФ. Право на применение вычетов по реализации товара на территории Российской Федерации налоговый орган не оспаривает, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам обжалуемого решения Инспекции и позиции, изложенной ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции. Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции.

Нормы законодательства, регулирующие порядок возмещения НДС при реализации налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов при экспорте товара, не исключают права на применение указанной ставки при фактической отгрузке товара иному лицу, нежели указанному в контракте.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о неисполнении заявителем положений статьи 165 НК РФ. Факт представления контракта и его действительность не отрицается МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, передача товара не покупателю по контракту не влечет недействительности самого контракта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрено обязанности налогоплательщика представлять в налоговую инспекцию дополнительные соглашения к контракту. 

Нарушение сторонами контракта пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, может послужить причиной для предъявления претензий сторонами контракта друг к другу в рамках гражданско-правовых правоотношений, но не основанием для отказа в возмещении НДС.  Нормы Гражданского кодекса РФ не регулируют налоговые правоотношения.

В пунктах 44 ГТД по спорным поставкам содержатся ссылки на номера контрактов, представленных в Инспекцию, имеются доказательства согласования ассортимента и количества поставляемого товара, также указанного в ГТД (приложения к контрактам, л.д. 30, 37, 39, 41, 43, 45, 48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69 т.1). Содержание ГТД являлось предметом таможенного контроля, никаких претензий таможенными органами не предъявлялось, факт экспорта подтвержден. Оплата экспортной выручки производилась сторонами по контрактам (л.д.15-49 т.2.), что не отрицается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждают, что экспортные поставки осуществлялись во исполнение представленных в Инспекцию контрактов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 октября 2005 года по делу № А26-5945/2005-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая