Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А21-4583/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А21-4583/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А.Шестаковой             

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9716/2005, 13АП-9457/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду, ООО "ЭЛО"

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2005г. по делу № А21-4583/2005-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

по иску (заявлению)  ООО "ЭЛО"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании незаконным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эло» (далее – ООО «Эло», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду (далее – МИФНС России № 8, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решения от 01.06.2005 г. № 45.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2005г. требования заявителя удовлетворены частично, решение ответчика от 01.06.2005 года № 45, признано недействительным в части привлечения ООО «Эло» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме 252 руб., доначисления единого налога за 2003г. в сумме 1260 рублей и пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Эло» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в состав расходов, уменьшающих доходы для налогообложения единым налогам, включаются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено исключение для единого налога по УСН;

- расходы на уплату налога являются экономически оправданными и документально обоснованными, таким образом, критерии, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 НК РФ, соблюдены;

-  пункт 2 статьи 346.16 НК РФ не распространяется на подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ;

- все неустранимые сомнения и противоречия, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя по транспортным расходам. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- торговые организации не вправе учитывать транспортные услуги в качестве материальных расходов в смысле статьи 254 НК РФ, состав материальных расходов в этом случае определяется на основании письма Управления налогообложения малого бизнеса МНС РФ от 07.05.2004 г. № 22-1-14/853;

- право на учет транспортных расходов при исчислении издержек производства зависит от включения или невключения указанных расходов в цену товара по договору, следовательно, для подтверждения расходов необходимо было представить договоры и платежные поручения;

- представленные заявителем договоры не могут быть приняты, поскольку в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор, по которому производилась оплата и не доказан факт транспортировки купленного по договору товара (невозможно идентифицировать договоры).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя, была возвращена почтовым отделением с отметкой, что данная организация по указанному адресу не значится.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период  с  01.01.2002г. по 31.12.2004г. (Акт выездной налоговой проверки регистрационный № 51/1 от 13.05.2005г. - л.д.19-22).

В акте проверки были зафиксированы следующие нарушения, допущенные Обществом, по мнению налогового органа:

- необоснованное отнесение на материальные расходы, уменьшающие доходы при исчислении объекта налогообложения единым налогом с дохода транспортных расходов в сумме 86833,80 рублей за 2004 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 118136,20 рубля за 2003 год.

По результатам проверки, Инспекцией 01.06.2005г. было вынесено решение № 45 о привлечении ООО «Эло» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 3544,08 рублей. Также указанным решением Обществу был доначислен единый налог с доходов в сумме 17720,43 рублей  и начислены пени в сумме 1309,44 рублей ( л.д. 12-14).

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции, указал, что, в силу пункта 4 статьи 270 НК РФ, расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения, перечень затрат в главе 26.2 НК РФ является закрытым, следовательно, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу на расходы по уплате единого налога.

В то же время, суд поддержал доводы заявителя в части включения в состав расходов затрат на перевозку товара. В обоснование сделанного вывода суд сослался на нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 254 и статью 268 НК РФ, позволяющих уменьшить при исчислении налоговой базы полученные доходы на сумму, уплаченную за транспортировку реализуемого имущества. 

Апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в акте выездной проверки, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения. При этом объектом налогообложения являлся доход, уменьшенный на величину расходов.

Перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный доход при определении объекта налогообложения, приведен в статье 346.16 НК РФ.  В частности, доход уменьшается на сумму материальных расходов (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), которые принимаются применительно к порядку, установленному статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Статья 254 НК РФ относит к материальным расходам расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в частности, транспортные услуги сторонних организацией в соответствии с условиями договоров (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 03.08.2004г. без номера (л.д. 60) перевозка материальных ценностей осуществлялась ООО «Эло»  с привлечением в  качестве перевозчика ООО «Дорсет Траст».

Представленный акт сдачи-приема выполненных работ от 06.09.2004г. (л.д.62) свидетельствует о выполнении перевозчиком своих обязанностей по договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму транспортных расходов.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом по следующим основаниям:

Положения статьи 320 НК РФ не должны применяться при исчислении налоговой базы по единому налогу, поскольку они регулируют порядок исчисления иного налога – налога на прибыль. Отсылка к указанной норме в статье 346.16 НК РФ, определяющей перечень расходов, уменьшающих доход при исчислении единого налога, отсутствует, применение статьи 320 НК РФ при определении суммы единого налога не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Письмо Управления налогообложения малого бизнеса МНС РФ от 07.05.2004 года № 22-1-14/853 «Об упрощенной системе налогообложения», на которое ссылается ответчик, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять порядок учета расходов, установленный Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны содержаться указания на документы и иные сведения, которые подтверждают факт совершения налогоплательщикам нарушения. Такие сведения и документы в решении налогового органа не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы и в отношении признания неправомерными действий заявителя по уменьшению доходов на сумму уплаченного единого налога в сумме 118136,20 рубля.

 Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 позволяют учитывать в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при определении налоговой базы единого налога, суммы единого налога, поскольку в указанной норме отсутствует точный перечень налогов и сборов, уплата которых может быть принята в качестве расходов.             Толкование указанной нормы должно осуществляться с учетом общих положений и принципов налогового законодательства.

Содержание обязанности по уплате налога определяется применением совокупности элементов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 17 НК РФ. В частности, к элементу налогообложения относится и объект налогообложения, который, в данном случае, складывается из суммы доходов и определенных на основании статьи 346.16 расходов налогообложения (статья 346.14 НК РФ). При определении расходов с учетом ранее уплаченных сумм единого налога возникает ситуация, когда элементом налогообложения становится сам исчисляемый на основании этих элементов налог, что противоречит логическому толкованию положений статьи 17 НК РФ.

Неправильное применение заявителем норм Налогового кодекса РФ в данном случае, явилось следствием их неверного токования, а не наличия неясностей в законе, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2005г. по делу № А21-4583/2005-С1 оставить без изменения,  а апелляционные  жалобы ООО "ЭЛО" и Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова