Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-13530/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-13530/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8782/2005)  (заявление) В/Ч 6717 СЗО ВВ МВД России на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.08.2005 по делу № А56-13530/2005 (судья  М.В. Захарова), принятое

по иску  ЗАО "Ника-Строй"

к В/Ч 6717 СЗО ВВ МВД России

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Ю.А. Потапова – дов. №245 от 08.11.2005г.

от ответчика: А.И. Кулиев – дов. №33 от 03.10.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ника-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями о взыскании с войсковой части 6717 СЗО ВВ МВД России (далее – ответчик) 105.099,42 руб. задолженности, 94.414,47 руб. пеней с учетом увеличения размера иска (л.д.38).

Решением от 03.08.2005г. (судья М.В. Захарова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 105.099,42 руб. долга, пени уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10.000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой указано на неправильное применение судом нормы материального права.

Истец возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы и истцом поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда б/н от 06.04.2003г. (л.д.7), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ внутреннего фасада, расположенного по адресу: ул. Миллионная, д.33.

Факт выполнения указанных работ истцом на сумму 1.044.099,42 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 23.05.2003г.  (л.д.11-12). Акт имеет отметку о принятии работ в виде подписи представителя ответчика – Малахова И.А., заверенной печатью.

Ответчиком платежным поручением №175 от 20.05.2003г. (л.д.15) произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 939.000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 105.099,42 руб. – задолженности, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 09.06.2003г. по день вынесения решения 94.414,47 руб. согласно пункту 5.1 договора от 06.04.2003г.

В апелляционной жалобе ответчик указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление,  сославшись на завышение истцом стоимости выполненных работ согласно акту контрольного обмера №10 от 26.08.2003г. (л.д.21) на сумму 89.355,30 руб. по причине составления сметы с нарушением индекса цен. В актах выполненных работ истец указал к оплате накладные расходы и плановые накопления в размерах 105% и 50%, тогда как, по мнению ответчика, должно быть 95% и 46% в соответствии с письмом вице-губернатора Санкт-Петербурга от 07.06.2003г. Ответчиком правовая позиция обоснована статьей 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Ответчиком представлен свой расчет задолженности и неустойки (л.д.37).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно подтверждения факта выполнения ответчиком работ на сумму 1.044.099,42 руб. актом о приемке выполненных работ от 23.05.2003г. Указанный акт составлен на основании локальной сметы на ремонт дворового фасада, утвержденной Командиром войсковой части №6717 Малаховым И.А. (л.д.8-10).

Довод ответчика о необходимости применения индекса цен накладных расходов и плановых накоплений в размерах 95% и 46% не подтвержден документально, тогда как истцом представлены Методические указания по определению величины накладных расходов строительстве, принятые постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999г. №76, и Методические указания МДС 81-25.2001по определению величины сметной прибыли в строительстве, принятые постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001г. №15, согласно которым в локальной смете на ремонт дворового фасада  применены нормативы по накладным расходам и плановым накоплениям в размерах 105% и 50%.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 105.099,42 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ и пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора сторон, учитывая наличие просрочки в оплате выполненных работ, снизив их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 10.000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение от 03.08.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005г. по делу №А56-13530/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина