Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-2723/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-2723/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9132/2005) ООО «Ленорд»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.08.2005 года по делу № А56-2723/2004 (судья Захарова М.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Ленорд"

к  1)     КУГИ Санкт-Петербурга,

    2) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица:  Санкт-Петербургское ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" 

о  признании недействительным отказа

при участии: 

от истца (заявителя): Кретов Я.В. доверенность от 01.08.2005 года

от ответчика (должника): 1) Степанкевич Е.В. доверенность № 47-42 от 11.01.2005 г.

                                           2) не явился (извещен)

от 3-го лица: Золотова Н.А. доверенность № 302 от 15.04.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленорд» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ Санкт-Петербурга первый ответчик) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки по отказу от исполнения договора № 07/ЗК-02078 аренды земельного участка от 22.02.2001 г. (уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 01.11.2002 г. № 1878), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 06.10.2003 г.                  № 78-01-197/2003-614 (АР-4704) о прекращении аренды по договору № 07/ЗК-02078 от 22.02.2001 г., о признании договора № 07/ЗК-02078 аренды земельного участка от 22.02.2001 г. действующим.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУЮ «ГБР прав на недвижимость». В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена ГУЮ «ГБР прав на недвижимость» на ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального строительства и реконструкции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку КУГИ Санкт-Петербурга по отказу от исполнения договора № 07/ЗК-02078 аренды земельного участка от 22.02.2001 (уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 01.11.2002            № 1878), недействительной государственную регистрацию прекращения аренды по договору № 07/ЗК-02078 от 22.02.2001 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 06.10.2003 № 78-01-197/2003-614 (АР-4704), признать договор № 07/ЗК-02078 аренды земельного участка от 22.02.2001 действующим. Данное уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 года ООО «Ленорд» в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе.

КУГИ Санкт-Петербурга и третье лицо - Фонд капитального строительства и реконструкции,  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  считают решение суда первой инстанции обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела второй ответчик - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился,  суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.06.2001 между истцом (арендатором) и КУГИ (арендодателем) был заключен договор аренды № 07/ЗК-02078 земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 54 для использования под комплекс мелкорозничной торговли сроком действия по 28.12.2003 г.

Согласно пункту 6.4. договора аренды арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с началом капитального строительства на арендуемом земельном участке, КУГИ Санкт-Петербурга направил истцу уведомление от 01.11.2002 № 1878 об отказе от исполнения договора.

На основании заявления КУГИ Санкт-Петербурга и указанного уведомления от 01.11.2002 г. ГУЮ «ГБР прав на недвижимость» произведена регистрация прекращения аренды по договору № 07/ЗК-02078 от 22.02.2001 г.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.04.1998 г. № 318-р была утверждена адресная программа объектов строительства и реконструкции. В данную программу включен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые,  квартал 11, корп. 31-35.

Спорный земельный участок по адресу: проспект Энтузиастов, д. 54 расположен в границах квартала 11 района Ржевка-Пороховые, на пятне корп. 31-35, что следует из письма КГА от 07.06.2003, письма КЗРиЗ СПб от 29.09.2003 г.                № 11/1588.

На момент заключения договора аренды решение о предоставлении земельного участка под строительство и реконструкцию Фондом капитального строительства и реконструкции уже было принято.

Доводы истца о необходимости принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство на ИТК обоснованно не приняты судом,  т.к. в данном случае предоставление земельных участков осуществлялось целевым назначением государственному учреждению под гарантии Санкт-Петербурга через систему жилищных сертификатов Санкт-Петербурга.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка под капитальное строительство принято в установленном порядке, ссылка КУГИ Санкт-Петербурга на п. 6.4. договора аренды как основание для отказа от его исполнения правомерна,  соответствует ст. 310, 450 (п. 3)ГКРФ.

Оснований считать односторонний отказ от исполнения договора недействительным не имеется.

Доводы истца о подписании уведомления не уполномоченным лицом также обоснованно не приняты судом.

Действия начальника Красногвардейского агентства КУГИ Санкт-Петербурга по отказу от исполнения договора аренды были одобрены письмами КУГИ Санкт-Петербурга об осуществлении необходимых действий по расторжению договора и освобождению земельного участка от 22.10.2002, от 26.08.2003 г.

Поскольку оснований считать уведомление КУГИ Санкт-Петербурга об отказе от исполнения договора недействительным не имеется,  то требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды и признании договора действующим,  основанные на оспариваемом уведомлении,  удовлетворению не подлежат.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам,  изложенным истцом в исковом заявлении,  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции полно,  объективно,  всесторонне исследованы обстоятельства дела,  дана им правильная оценка,  обоснованно применены нормы материального  и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110,  176,  268,  269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2005 года по делу № А56-2723/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина