Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-20567/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-20567/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7328/2005, 13АП-7329/2005)  ООО "Панимпорт",  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2005г. по делу № А56-20567/2005 судья (судья Загараева Л.П.),

по иску (заявлению)  ООО "Панимпорт"

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Матвеева Я.С.  – доверенность от 01.02.05г.

от ответчика (должника):Самаркина Г.М. –доверенность № 03-05/16957  от 31.10.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Панимпорт" (далее – Общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  с  заявлением  о  признании  недействительными решений  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10 от 15.04.05г., № 13-10/4  от 11.05.05г., требований № 10 от 15.04.05г.  об уплате налога, № 10 от 15.04.05г.  об уплате налоговой санкции, № 4/13 от 11.05.05г., и  обязании возвратить налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме  6 027 051 руб.

Решением  суда  первой  инстанции   от 01.07.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, а также полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, Общество является  недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его деятельности является не получение прибыли, а необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе Общество  просит дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку в ней должна содержаться ссылка на постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.01г. и определение № 138-О от 25.07.01г., устанавливающих  обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы в порядке ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции отказ принят в соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Общество с доводами налогового органа не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела,  Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки деклараций за декабрь 2004г. и январь 2005г., по суммам налога, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

 По результатам указанных проверок вынесены решения  №10 от 15.04.05г., № 13-10/4 от 11.05.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислении налога на добавленную стоимость и пени.

Основаниями  для вынесения указанных решений послужили выводы налоговой Инспекции о том, что деятельность заявителя носит фиктивный характер, поскольку:  Общество перечислило налог таможенным органам за счет авансов покупателей товара; в проверяемом периоде оплата за товар инопартнеру не производилась; растет дебиторская задолженность перед поставщиками; отсутствуют товарно-транспортные накладные;  отсутствуют складские помещения; минимальные штатная численность и уставный фонд.

15.04.05г. налоговым органом направлены требования № 10 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 931967 руб. и пени в сумме 256 344 руб., № 10 от 15.04.05г.  об уплате налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 1 386 393 руб. , № 4/13 от 11.05.05г.,  об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 324 239 руб. и пени в сумме 11 153 руб.

 Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанные выше решения в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых заявителем решений и требований, нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии  со  ст. 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст. 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

 Согласно  ст. 172  Налогового кодекса РФ налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст. 171  Налогового кодекса РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщикам  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  сумм  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  сумм  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

 Материалами дела подтверждается, что Общество представило в  налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2004г. и январь 2005г.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается  представленными ГТД  с отметками таможенного органа и по существу  Инспекцией не оспаривается.

Факты оприходования и реализации товара подтверждаются представленными Обществом  договорами поставки товара, заключенными между заявителем и ООО «Транском», книгами покупок и продаж, товарными накладными, ГТД, оборотно-сальдовыми ведомостями по  счетам бухгалтеркого учета «41», «62», «19», выписками банка по лицевому счету.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Уплата таможенному органу сумм налога на добавленную стоимость в размере, указанном в декларациях по данному налогу, производилась Обществом собственными средствами со своего расчетного счета в безналичном порядке, что подтверждается выписками по лицевому счету и платежными поручениями с отметкой таможенного органа. Денежные средства поступали от покупателя товара ООО «Транском» в счет поставки товара.

Факт отгрузки товара имел место до завершения налогового периода, по которому заявлено требование о возмещении.

Довод Инспекции о том, что Общество и покупатель товара ООО «Транском»  имеют счета в одном банке и расчеты между ними производились в течение одного операционного дня, не может быть принят во внимание, так как не несет в себе никаких нарушений.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющего сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2005г. по делу № А56-20567/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной  жалобе ООО "Панимпорт" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

                              М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова