Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-9055/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-9055/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9384/2005)  (заявление) ЗАО «СилТэк» на определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005г. по делу № А56-9055/2005 (судья А.В.Ятманов),

по иску (заявлению)  ЗАО "СилТЭК"

к  ЗАО "Биохим"

о взыскании 25000рублей

при участии: 

от истца (заявителя): адвоката Дмитриева В.В. по доверенности от 06.12.2004г.

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Закрытое акционерное общество «СилТэк» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Биохим» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 25000рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 100000рублей.

Определением арбитражного суда от 10.08.2005г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «СилТэк» просит отменить определение суда от 10.08.2005г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое неправомерно принято судом как отказ от иска. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что данное мировое соглашение не разрешает настоящий спор и не может быть утверждено.

Закрытое акционерное общество «Биохим», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

ЗАО «СилТэк», являясь владельцем товарного знака «СИЛТЭК», согласно свидетельству  №245179 от 05.05.2003г., полагает, что данный товарный знак незаконно используется ЗАО «Биохим», в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании компенсации  в размере 100000рублей  в соответствии со статьей 46 Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали спор, заключив мировое соглашение, которое было представлено на утверждение судом.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения устанавливает статья140 АПК РФ. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях мирового соглашения, о размере обязательств, которые надлежит выполнить сторонам и о сроках исполнения обязательств. Поскольку представленное на утверждение арбитражному суду мировое соглашение не устраняет по обоюдному согласию возникший спор, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его утверждения.

Однако арбитражный суд ошибочно усмотрел в заявлении об утверждении мирового  соглашения намерение истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина