Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-16856/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-16856/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6992/2005)  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005г. по делу № А56-16856/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Теком-СПБ"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Кравчук С.В. – доверенность № 10 от 20.07.2004г.

от ответчика: Незнаева М.В. – доверенность № 03-05-3/12323к от 30.12.2004г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теком-СПб» (далее – ООО «Теком-СПб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1 097 560 руб.  за март  2004 года и обязании начислить проценты в сумме 84 420,66 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Одновременно на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю расходы на правовую помощь в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ – в трехмесячный срок со дня представления декларации налоговым органом было вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда от 09.11.04г. по делу № А56-36592/04 требования заявителя были удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным.  Суд обязал Инспекцию возвратить заявителю на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 1 097 560 руб. Указанная сумма поступила на расчетный счет  Общества 10.03.05г. Однако проценты одновременно с суммой налога на добавленную стоимость  заявителю выплачены не были, что и явилось основанием заявления требования о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании погасить и выплатить проценты в сумме 84 420 руб.66 коп.

Кроме того, налоговым органом оспаривается размер взысканных в пользу заявителя расходов, связанных с участием в деле представителя, поскольку, по мнению ответчика, взысканная сумма не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, 15.04.2004г. Обществом была направлена в налоговый орган  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 097 560 руб. по налоговой ставке 0 процентов за март 2004г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  № 10-10/232 от 15.07.2004г.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Также судом были взысканы в пользу заявителя расходы на оплату услуг адвоката в размере  30 000 руб. Суд посчитал, что указанная сумма расходов подтверждена материалами, представленными в дело, и является разумной, с учетом характера спора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.     

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам или присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, по заявлению налогоплательщика должны быть возвращены на его расчетный счет.

При этом, установлены следующие сроки для возврата налога на добавленную стоимость: не позднее последнего дня трехмесячного срока, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Обществом было подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость  за март 2004 года на расчетный счет Общества 15.04.2004г. (л.д.10), то есть в пределах трехмесячного срока с момента представления соответствующей налоговой декларации.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, заявителем были обоснованно рассчитаны проценты на нарушение срока возвращения налога на добавленную стоимость  за период с 09.08.04г. по 09.03.2005г. (расчет л.д.8).

Довод апелляционной жалобы, аналогичен позиции, высказанной ответчиком во время рассмотрения дела в первой инстанции, правильно оценен и отклонен судом первой инстанции.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного недействительным решением Арбитражного суда, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку последствием такого решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику сумм, а следовательно, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Как видно из материалов дела, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2004г., заключенного между Обществом и «Адвокатским кабинетом Кравчука Сергея Владимировича», последним были оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд заявления о признании недействительным обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, представительству интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции. Условиями дополнительного соглашения к вышеуказанному договору  № 8 от 14.04.05г. предусмотрено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Фактически Общество перечислило «Адвокатскому кабинету Кравчука Сергея Владимировича» на основании платежного поручения № 49 от 18.05.2005г. 30000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях. Вознаграждение определено с учетом сложившейся практики региона по оплте услуг адвокатов по данной категории дел.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005г. по делу № А56-16856/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова