Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А56-38859/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №

А56-38859/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Е.К. Зайцевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005г. по делу №А56-38859/2004 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по заявлению ОАО "ЛОМО"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Л.А. Соловьева по доверенности от 23.12.04г. №134/2,

от ответчика: В.В. Сенотрусова по доверенности от 11.01.05г. №03-09/Д9,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "ЛОМО" с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным п.1 решения от 18.06.04г. №07-31/268 и п.1 резолютивной части мотивированного заключения межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, а также требованием признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неудовлетворении заявления о возврате и обязать ответчика возместить, путем возврата из бюджета налог в сумме 420762 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее:

18.06.04г. МИ МНС РФ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу принято решение о частичном отказе в возмещении НДС за февраль 2004 года по налоговой ставке 0%. Свое решение налоговый орган обосновал тем, что обществом в нарушение ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты покупателем выручки по контракту, оплата произведена третьими лицами. Также налоговый орган указал, что документы представлены в срок, превышающий 180 дней, считая с даты оформления ГТД, что не позволяет применить нулевую ставку.

Данные доводы общество считает незаконными, противоречащими представленным материалам и ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.05г. требования общества были удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что обществом были представлены надлежащие документы, подтверждающие получение экспортной выручки – выписки банка, из граф «назначение платежа» в представленных документах усматривается, что поступила выручка по представленному контракту.

Ст.165 п.9 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность возврата НДС в случае представления документов в срок свыше 180 дней с даты пересечения товара таможенной территории.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в связи со следующим.

Обществом в нарушение п.9 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации представлена налоговая декларация и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% в срок, превышающий 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товара.

В нарушение п.10 той же статьи дополнительное соглашение от 10.12.03г. к контракту от 29.10.03г. было представлено в налоговый орган не одновременно с декларацией, а позже – 23.08.04г.

Вследствие этих нарушений инспекцией правомерно принято решение об отказе в возмещении, а решение суда необоснованно.

В судебном заседании выслушаны пояснения представителей участвующих в деле лиц, поддержавших изложенные доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛОМО» была подана в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам налоговая декларация по НДС по ставке 0% за февраль 2004 года с указанием суммы налога, подлежащего возмещению по стр.410 1 778 203 руб. уплаченного при приобретении.

Из текста решения налогового органа от 18.06.04г. и мотивированного заключения к данному решению усматривается, что обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 420762 руб.

В решении и заключении указано, то обществом неправомерно представлены все документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% по ГТД от 16.06.03г., поскольку с даты оформления пересечения товара таможенной границы прошло более 180 дней.

Данные доводы налогового органа по отказу в возмещении НДС суд полагает несостоятельными.

Согласно ст.165 п.9 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения налоговой ставки 0 % предоставляются в налоговый орган в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товара в режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, с даты выпуска товара, налогоплательщик не представил указанные документы, данные операции по реализации товара подлежат налогообложению по ставке 10 или 18%.

Если впоследствии налогоплательщик представит документы, обосновывающие применение нулевой ставки, уплаченные суммы налога подлежат возврату, в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик не произвел начисление и уплату налога по обороту от реализации экспортной продукции по сроку свыше 180 дней по ставкам 10 и 18% налоговый орган вправе произвести в связи с этим соответствующие мероприятия налогового контроля.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отказу в возмещении налога, а напротив прямо предусмотрено законом как основание возмещения.

Доводы налогового органа о том, что в инспекцию одновременно с декларацией не было представлено дополнительное соглашение к контракту от 29.10.03г., по договоренностям оплаты товара третьими лицами, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, так как данное соглашение носит дополнительный характер и касается только порядка взаимодействия участников сделки, порядка оплаты, но не существенных условий предмета договора. В тоже время документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе платежные документы, выписки банка, Свифт-сообщения, из которых усматривается поступление экспортной выручки по представленному контракту, в налоговый орган были представлены одновременно с декларацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.05г. по делу А56-38859/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А.Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина