Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А21-1318/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А21-1318/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей Е.В.  Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6071/2005)  ООО «Калининградский пивкомбинат» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.05г. по делу № А21-1318/2005 (судья Е.Ю. Приходько),

по заявлению ООО "Калининградский пивкомбинат"

к  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда; Компании Тетра Лаваль Кредит АБ; ОАО "Балтминводы"

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии: 

от истца: Н.В. Кудряшовой по доверенности от 17.02.03г., О.В. Артамоновой по доверенности от 12.05.03г.

от ответчиков:

не явился (извещен); не явился (извещен); не явился (извещен); не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной отвественностью «Калининградский пивкомбинат» (далее – ООО «Калининградский пивкомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Леденцовой Г.В. (далее – СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде подачи заявления о разъяснении судебного акта; фактического отстранения представителя предприятия от участия в проведении ареста и описи имущества; требования об обязательном присутствии руководителя предприятия и действия по его розыску; отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятия с них копий; отказа в ознакомлении с актом описи ареста имущества; отказа в принесении замечаний на акт; отказа в заявленных ходатайствах при проведении описи и ареста; требования принять арестованное имущество на хранение; требования документов, в том числе: приказа о назначении руководителя и на его командировку, штатного расписания.

Заявитель дополнил свои требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде: составления акта описи ареста имущества от 03.03.05г. и назначения генерального директора ООО «Калининградский пивкомбинат» хранителем имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Калининградский пивкомбинат» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права.

УФССП по Калининградской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.

УФССП по Калининградской области, СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда, Компания Тетра Лаваль Кредит АБ, ОАО «Балтминводы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.05г. по делу №А21-3335/04-С2 в целях обеспечения иска Компании Тетра Лаваль Кредит АБ к ООО «Калининградский пивкомбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на имущество, состоящее из соответствующих видов оборудования, арестованное имущество передано на хранение службе судебных приставов-исполнителей до вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист № 0011675 от 17.02.05г., аналогичный содержанию резолютивной части определения, который поступил в службу судебных приставов-исполнителей 02.03.05г.

02.03.05г. СПИ ОСП Балтийского района  г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/115/2843-05 в отношении ООО «Калининградский пивкомбинат» о наложении ареста на имущество и передаче его на хранение.

Арбитражный суд Калининградской области на заявление СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда о разъяснении судебного акта письмом от 03.03.05г. разъяснил, что статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок передачи имущества на хранение должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Взыскатель не указан в числе лиц, которым передается на хранение арестованное имущество (л.д. 16-17).

03.03.05г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество с передачей на хранение генеральному директору ООО «Калининградский пивкомбинат».

Данные действия судебного пристава-исполнителя оспорены ООО «Калининградский пивкомбинат».

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что судебный пристав-исполнитель в случае неясности требования в исполнительном документе, вправе обращаться в суд, выдавший документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта; требования заявителя не подтверждены документами; действия судебного пристава-исполнителя  не нарушают прав и законных интересов заявителя; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам закона, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту и передаче имущества на хранение не противоречит обеспечительному характеру предусмотренных определением суда мер.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат нормам, предусмотренным Законом «Об исполнительном производстве» и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Передача спорного имущества на хранение истцу или другим лицам согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в качестве самостоятельной меры обеспечения иска и приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17.02.05г. содержало указание «передать имущество на хранение службе судебных приставов».

Постановлением апелляционного суда от 14.04.05г. определение оставлено без изменения.

В соответствии с перечнем статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом для пристава является исполнительный лист.

Право пристава получать и руководствоваться разъяснениями статья 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает при условии неясности судебного акта, при том содержание судебного акта изменяться не должно.

Текст переданного на исполнение судебному приставу-исполнителю документа неясностей не содержал, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для такого заявления.

Разъяснение судебного акта письмом не допускается.

Противоречие закону указания в судебном акте на передачу имущества на хранение службе судебных приставов основанием для разъяснения судебного акта не является.

Судебный пристав-исполнитель определение суда о принятии обеспечительных мер в части передачи имущества на хранение службе судебных приставов не обжаловал.

Письмо арбитражного суда с разъяснением судебного акта с изменением его содержания противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не дает право судебному приставу-исполнителю   корректировать определение суда и исполнительный лист.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.05г. по жалобе ООО «Калининградский пивкомбинат» вопрос о разъяснении Арбитражным судом Калининградской области порядка передачи арестованного имущества на хранение оттенен и передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из акта описи и ареста имущества от 03.03.05г., составленного СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда следует, что всего описано и арестовано три наименования имущества.

Однако, перечисленное имущество, являющееся  производственным оборудованием, находящееся в в разукомплектованном состоянии описано неточно, без указания его отличительных признаков, предварительной стоимости.

В акте также указано, что часть оборудования находится в цехе, часть на улице – «закрыто мешками из-под тары», за пределами цеха.

Описанное таким образом имущество не могло быть передано на ответственное хранение.

Данный акт не соответствует требованиям статей 51, 53 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества и передаче его на хранение противоречат арбитражно-процессуальному законодательству и Закону «Об исполнительном производстве».

Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.  

Требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в виде: подачи заявления о разъяснении судебного акта, фактического отстранения представителя предприятия, требования об обязательном присутствии руководителя предприятия и действия по его розыску, отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятия с них копий, отказа в ознакомлении с актом описи ареста имущества, отказа в приеме замечаний на акт , отказа в приеме ходатайств, требования принять арестованное имущество на хранение , требования документов и т.д. рассмотрены апелляционным судом в рамках рассмотрения законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и описи имущества и передачи имущества на хранение. Всем действиям судебного пристава-исполнителя дана правовая оценка в мотивировочной части судебного акта апелляционного суда, вследствие чего апелляционный суд полагает, что в данной части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1318/05-С1 от 18.05.2005г. отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда по составлению акта описи ареста имущества от 03.03.05г. и назначения генерального директора ООО «Калининградский пивкомбинат» хранителем имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко