Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-43992/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург7

14 декабря 2005 года

Дело №А56-43992/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10707/2005) Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.09.2005 г. по делу № А56-43992/2005 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о государственной регистрации, праве собственности

при участии: 

от истца (заявителя): представитель О.Н. Лесючевская по доверенности № 1-17/19 от 28.06.05

от ответчика: представитель О.В. Шмонина по доверенности № от 11.01.05

от 3-го лица: не явился

установил:

Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 16.02.2005 г. об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 45, литер Д, признании права федеральной собственности на данный объект недвижимости и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного права. В качестве третьего лица в исковом заявлении указан Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 30.09.2005 г. заявление Центрального банка РФ возвращено на основании части пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с соединением в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой (статья 130 АПК РФ) и рассматриваемых в рамках раздельного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Центральный банк РФ просит определение от 30.09.2005 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что, во-первых, требования были связаны между собой по предмету, а, во-вторых, суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ вправе был выделить одно из требований в отдельное производство.

В судебном заседании Банк России поддержал требования жалобы, ГУ ФРС по СПб и ЛО против удовлетворения жалобы возражало, КУГИ СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся материалы, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно  пункту 2 части 1 статья 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, когда в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из текса поданного Банком России искового заявления заявитель, во-первых, просит, признать незаконными действия ответчика по отказу в государственной регистрации права, а во-вторых, признать право федеральной собственности, а также обязать ответчика произвести государственную регистрацию права. Таким образом, предметом первого требования является обжалование отказа ГУ ФРС в осуществлении регистрационного действия, а предметом второго – спор о праве (о признании права) на объект недвижимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, и заявитель в судебном заседании апелляционного суда этого не отрицал, первое требование рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а второе требование – о признании права собственности – в порядке общеискового производства. Таким образом, совершенно очевидно, что требования носят разнородный характер, при этом по второму требованию ГУ ФРС ответчиком являться не может, а другого ответчика в исковом заявлении не указано, что также свидетельствует о невозможности рассмотрения требований в рамках одного дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление Банка России. При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что одно из требований подлежало выделению по инициативе суда на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Возможность выделения является именно правом, а не обязанностью суда, и реализует его суд исходя из целесообразности этого выделения. В данном случае оснований для выделения не было, так как заявленные требования, как уже было сказано выше, носят разнородный характер, а суд не может разрешить за заявителя вопрос о выборе способа защиты своих прав (в рамках общеискового производства, признания незаконным решения или одновременного применения обоих способов путем подачи и искового заявления, и заявления по правилам главы 24 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 г. по делу № А56-43992/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦБ РФ – без удовлетворения.

Возвратить ЦБ РФ из бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко