Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-37613/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-37613/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7748/2005) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 г. по делу № А56-37613/2004 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению  ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: М.В. Буленкова, дов. 3 190/119-178-115 от 23.06.2005 г.

от ответчика: М.А. Букалина, дов. № 03-09/Д67 от 23.08.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод Арсенал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 03.08.04 № 14-33/355 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель уточнил требования, указав, что обжалует постановление в части начисления 30763 руб. 32 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 8805992 руб. 60 коп. пени по единому социальному налогу.

Решением суда от 30.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Обществу отказать. Податель жалобы полагает, что оспариваемое обществом постановление вынесено в соответствии с правилами статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налогов и пени обществом не обжалованы, размер недоимок общество не оспаривает. Акт по форме 23, составленный Инспекцией МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга при переходе на налоговый учет в Межрайонную Инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам общество подписало без возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям статьи 51 АПК РФ, ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 03.08.04 приняла постановление № 14-33/355 о взыскании недоимок по налогам и пени за счет имущества общества. На основании означенного постановления Службой судебных приставов 12.08.2004г. возбуждено исполнительное производство № 3859/04.

Из содержания  оспариваемого постановления инспекции следует, что взыскание недоимок и пени производится в пределах сумм, указанных в требованиях № 0408000108 от 21.05.2004г., № 0408000112 от 24.05.2004г., № 0408000136 от 24.06.2004г. в связи с их неисполнением налогоплательщиком в течение длительного времени и отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика.

Общество не согласилось с принятым постановлением в части начисления 30763 руб. 32 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 8805992 руб. 60 коп. пени по единому социальному налогу по требованиям № 0408000108 от 21.05.2004г., № 0408000112 от 24.05.2004г. и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерное включение в постановление пени по НДС в размере 30763 руб. 32 коп. по требованию № 0408000112 от 24.05.2004г. Общество представило свой расчет пени, согласно которому пени на сумму недоимки 21817959 руб. за апрель 2004 года за 4 дня (с 20 по 24 мая 2004г. – дату выставления требования) составляет 41017 руб. 76 коп., а не 71781 руб. 08 коп., как указано в требовании.

Общество также ссылается на ошибочность расчета пени по единому социальному налогу согласно требованию № 0408000108 от 21.05.2004г. Общество считает, что означенное требование не соответствует пункту 1 статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений позволяющих убедиться в обоснованности начисления пени.

Инспекция, отклоняя требования Общества, указала, что расчет пени по налогу на добавленную стоимость в требовании № 0408000112 от 24.05.2004г. произведен не за 4 дня, а ошибочно – за семь дней. Однако это обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика, поскольку недоимка (налог за апрель 2004 года) не была погашена и на дату принятия Инспекцией оспариваемого постановления от 03.08.2004г. № 14-33/355. Инспекцией представлен расчет пени по единому социальному налогу (требование № 0408000108 от 21.05.2004г.), согласно которому обоснованным является начисление пени в размере 5030752 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 53-55). В указанную сумму включены также пени, начисленные, но не предъявленные налогоплательщику Инспекцией МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, согласился с представленным обществом расчетом и указал, что налоговый орган не обосновал правомерность включения в требование № 0408000108 от 21.05.2004г. пени в сумме, превышающей 2405533 руб. 88 коп., исчисленной налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция  считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае взыскание за счет имущества обращается в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Апелляционной инстанцией проверено соблюдение налоговым органом порядка принятия постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. В материалы дела инспекцией представлены копии решений. Вынесенных в порядке статьи 46 НК РФ, и доказательства их направления обществу. Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что все решения и требования им получены, не обжалованы в связи с большим количеством принимаемых инспекцией актов и отсутствием возможности своевременно обратиться в суд. В протоколе судебного заседания отражено, что общество не ссылается на нарушение инспекцией установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания налогов и пени за счет имущества, требования статей 46, 47 НК РФ соблюдены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования № 0408000108 от 21.05.2004г., № 0408000112 от 24.05.2004г.  обществом своевременно не обжаловались и при наличии средств на счетах налогоплательщика могли быть исполнены в порядке, установленном статьей 46 НК РФ. Основания начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, а также частично, в размере 2405544, 88 руб. по единому социальному налогу (несвоевременная уплата налогов) обществом не оспариваются.

Апелляционная инстанция считает, что начисление пени по налогу на добавленную стоимость в требовании № 0408000112 от 24.05.2004г. за семь дней, вместо четырех, права налогоплательщика не нарушает. Общество подтвердило, что налог в сумме, указанной в требовании, не был уплачен ни 24 , ни 26 мая 2004 года, ни 3 августа 2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Основанием признания недействительным ненормативного акта государственного органа, в силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ, является установленное судом несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, а также нарушение таким ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Указанных названной нормой оснований для признания недействительным оспариваемого обществом постановления, в том числе в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не принимать во внимание приведенный налоговым органом расчет пени по единому социальному налогу (том 2 л.д. 53-55), подтвержденный приложениями к расчету (том 2 л.д.56-98). При этом  апелляционная инстанция учитывает, что общество не оспаривает размер недоимок, указанных в требовании №  0408000108 от 21.05.2004г.; подписало без замечаний акты № 5917 от 28.04.2003г. и № 5924 от 28.04.2003г., составленные по форме № 23 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга; не опровергает расчет инспекции по суммам пени, исчисленным, но не выставленным к уплате Инспекцией МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах начисление и взыскание пени по единому социальному налогу в сумме 5030752 руб. 24 коп. следует признать правомерным.

Всего согласно требованию № 0408000108 от 21.05.2004г. и постановлению от 03.08.2004г. начислено пени в сумме 11.211.526 руб. 53 коп. В части начисления пени в сумме 6180774 руб. 29 коп. оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку расчет пени в этой сумме и основания начисления пени инспекции ей не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы общества о несоответствии требований положениям статьи 69 НК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются формальными, направлены на уклонение от уплаты правомерно начисленных пеней и не могут повлиять на существо спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 руб. и в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. возлагаются на ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 г. по делу № А56-37613/2004 изменить.

Признать недействительным постановление Межрайонной Инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 03.08.2004 г. № 14-33/355 в части взыскания пени в сумме 6 180 774 руб. 29 коп. по единому социальному налогу.

В остальной части требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить на заявителе.

Взыскать с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

В.А. Семиглазов