Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-42722/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-42722/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10872/2005) Караманьяна А.И. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 года по делу № А56-42722/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  Караманьяна Артура Исаевича

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: гл. спец. ю/о Гнатюка В.И., дов. от 10.10.2005 г. № 19-56/36284

установил:

Караманьян Артур Исаевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербургу (далее – ИФНС по Кировскому району СПб, Инспекция, ответчик) об оспаривании Постановления ответчика от 24.08.2005 года № 1839/5-14-957 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в 3000,00 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 октября 2005 года заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Караманьян А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что истребуемые судом документы были направлены в суд своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не были приложены к заявлению документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, заявление Караманьяна А.И. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2005 года было оставлено без движения в связи с тем, что не были представлены доказательства направления ответчику заявления и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя и сведения о внесении записи в ЕГРИП.

Срок устранения недостатков был установлен до 20.10.2005 года.

Посчитав, что определение не исполнено заявителем в срок, 21.10.2005 года заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем, во исполнение определения об оставлении заявителя без движения были направлены в суд указанные в определении документы. Из отметки почтового отделения на конверте, следует, что указанное отправление было сдано на почту 12.10.2005 года, то есть задолго до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, заключение суда о том, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения, не основано на нормах АПК РФ и является формальным подходом к рассмотрению вопроса о возвращении заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Судом не было учтено, что заявитель вправе направить документы в суд почтой. Сторона не может быть лишена права воспользоваться почтовой связью даже в случае указания в определении об оставлении заявления без движения на обязанность представления документов в канцелярию суда. Как следует из материалов, приложенных к заявлению в суд и апелляционной жалобе, Караманьян А.И. является инвалидом 2-й группы и ему затруднительно было доставить документы непосредственно в суд. Заявитель принял достаточные меры к исполнению определения суда заблаговременно направив истребуемые документы по почте и не может быть лишен доступа к правосудию по формальным основаниям.

Документы от Караманьяна А.И. поступили в Арбитражный суд 24.10.2005 года, то есть, с учетом выходных дней, на 3-й день после наступления даты, указанной в определении об оставлении заявления без движения. Если бы, при решении вопроса о возвращении заявителя, судом был бы учтен срок доставки почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга, это бы исключило вывод о неисполнении заявителем определения суда об оставлении заявления без движения. Возвращая заявление на следующий день после установленного срока суд, тем самым, не проверил должным образом факт неисполнения заявителем определения от 28.09.2005 года.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2005 года по делу №А56-42722/2005 отменить и направить вопрос о принятии заявления Караманьяна Артура Исаевича к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая