Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А56-22047/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А56-22047/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Сериковой, Я.В. Баркановой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» (регистрационный номер 13АП-8574/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 г. по делу № А56-22047/2004 (судья Л.В. Виноградова),

по иску   СПб ГУП "Горэлектротранс"

к  ЗАО "Новый Петербург",

3-е лицо  1. ГУП "Головной институт "ВНИПИЭТ",

                2. КУГИ Санкт-Петербурга

О взыскании 7 512 912 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Вайдо С.А. (доверенность от 24.12.2004 г., удостоверение)

от ответчика: представитель Кудрявцев М.И. (доверенность от 13.01.2005 г., паспорт)

от 3-го лица: 1. представитель Вишневский О.В. (доверенность от 05.05.2001 г., паспорт),  2. представитель Филимонова Е.С. (доверенность от 30.12.2004 г., удостоверение)

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» предъявило исковые требования, изменив их в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просит в итоге о взыскании с ЗАО «Новый Петербург» 7 512 912 руб. убытков в связи с неисполнением условий договора от 25.05.2000 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 2 340 000 руб., в остальной части иска отказано. (л.д. 143-145, т.1).

СПб ГУП «Горэлектротранс» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что  вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки только в размере договорной стоимости имущества, указанном в Соглашении о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.05.2000 г., противоречит ст.15 Гражданского кодекса РФ; пояснил, что требование о взыскании убытков с учетом рыночной стоимости квартир, не переданных ему, обусловлено отсутствием их у ответчика; сослался на ст.15 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «Новый Петербург» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, привел доводы, считая решение арбитражного суда неправильным, принятым без учета всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, установленных по делу  № А56-42307/2004.

ГУП «Головной институт «ВНИПИЭТ» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что дополнительное соглашение от 07.12.2000 г. не имеет юридической силы, акты приемки выполненных работ не оформлены надлежащим образом, считает апелляционную жалобу необоснованной.

КУГИ Санкт-Петербурга заявило о согласии с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда неправильным; что выводы суда не соответствуют положениям п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ; полагает решение суда подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 25.05.2000 г. между истцом, ответчиком и ГУП «Головной институт «ВНИПИЭТ» было заключено соглашение о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.34-38.

В соответствии с п.1.1 Соглашения истец обязался собственными силами и средствами организовать на правах заказчика выполнение всех работ, связанных с выносом трамвайного кольца, расположенного на земельном участке, попадающего  под пятно застройки.

Как видно из содержания соглашения, ответчик по завершении строительства жилого дома предоставляет в собственность истцу жилые квартиры общей площадью 260 кв.м в счет своей доли (п.1.2 соглашения).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец выполнил работы по подготовке пятна под застройку жилого дома, ответчик принял работы, сторонами составлен двухсторонний акт от 31.05.2001 г.  В связи с этим, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом выполнены обязательства по соглашению.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-42307/2004, является необоснованной, поскольку истец не участвовал в рассмотрении этого дела, а ООО «Ладожский Лесоперерабатывающий комбинат»  (истец по названному делу) не участвует в рассмотрении данного дела, поэтому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 г. по делу № А56-42307/2004, не имеют преюдициального  значения при рассмотрении данного дела (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

О том, что основание и предмет спора различны по названному и данному делу указано в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 18.03.2005 г. по делу № А56-42307/2004.

Не могут быть приняты как обоснованные доводы ответчика и третьего лица № 1 о недоказанности выполнения истцом работ по соглашению, и о том, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Ладожский ЛПК».  Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности,  сметами, внутренними актами приемки работ, показаниями свидетелей.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дан подробный анализ содержания названного соглашения и сделан правильный вывод о том, что договор от 25.05.2000 г., является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, сочетающим элементы договоров подряда и долевого участия в строительстве жилого дома.

 Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.34-38, в настоящее время построен и сдан в эксплуатацию, акт приемки дома в эксплуатацию от 30.07.2004 г.

Ссылка третьего лица № 1 на то, что предмет соглашения не определен из-за неподписания им дополнительного соглашения, является  несостоятельной, поскольку в соглашении определена цена договора и иные существенные условия.

В связи с этим, следует сказать, что договор, в частности п.1.2, не противоречит закону.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору о передаче квартир, а дом был сдан по акту 30.07.2004 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил, что не имеет в собственности квартир, истец правомерно в соответствии со ст.398 гражданского кодекса РФ заявил требование о возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с условиями соглашения от 25.05.2000 г. и дополнительного соглашения к нему от 07.12.2000 г., цена соглашения составляет 2 340 000 руб., а общая площадь передаваемых квартир является ориентировочной и подлежит уточнению после обмеров ПИБ. Данные о проведении таких обмеров стороны не представили.

В связи с этим, арбитражный суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению убытков в сумме 2 340 000 руб., и доводы апелляционной жалобы о взыскании убытков с учетом текущей рыночной стоимости 260 кв.м жилой площади, не могут быть приняты как обоснованные.

В связи с приведенными обстоятельствами, оснований для отмены решения арбитражного суда по основаниям апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова