Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу n А42-4466/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 года

Дело №А42-4466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2005) ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» на  решение Арбитражного суда Мурманской области

от 27.09.2005 года по делу № А42-4466/2005 (судья Власов В.В.),

по иску  ООО "Элатив"

к   ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

о взыскании 619 582 руб. 33 коп.

при участии: 

от истца: Ванюков В.В. директор – приказ № 1 от 03.09.2001 г.

                Ермаков Е.П. доверенность от 21.07.2005 года

от ответчика: Иванова Т.В. доверенность от 16.05.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элатив» (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к закрытому акционерному обществу «Промыслы Кольского Севера АБ» (далее по тексту ответчик, Акционерное общество) о взыскании 436 800 рублей долга за выполненную работу.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акционерное общество предъявило встречный иск о взыскании 619  582 рублей 33 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Судом первой инстанции встречный иск принят к производству и рассмотрен по существу.

Решением суда от 27.09.2005 года первоначальный иск удовлетворен полностью - взыскано с закрытого акционерного общества «Промыслы Кольского Севера АБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элатив»           436 800 рублей основного долга и 10 235 рублей судебных расходов;  в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  просит  суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Свои позиции представители сторон поддержали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.01.2004 г. между ООО «Элатив» (подрядчик) и ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» (заказчик) заключен договор № 01/2004, предметом которого является ремонт судна М-0076 «Пылва». Перечень работ определен в ремонтных ведомостях. Дополнительным соглашением от 10.02.2004 г. стороны уточнили объемы работ, оговорив их в протоколе согласования объема работ.

В соответствии с п.2.1. договора предварительная цена работ составляет 466 000 рублей.

Соглашением от 26.02.2004 г. № 2 предусмотрено выполнение дополнительных работ, стоимостью 16 900 рублей. Эти работы перечислены в дополнительной ремонтной ведомости.

10.02.2004 г. сторонами подписан протокол о фиксированной договорной цене работ, составляющей 557000 рублей.

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено составление перед началом работ акта приемки судна в ремонт, являющегося неотъемлемой частью договора. Ориентировочный срок выполнения работ - 23 дня.

Актом от 19.01.2004 г. оформлена передача судна в ремонт, а актом от 19.03.2004 г. - приемка заказчиком результата работ. Таким образом, в перечисленных актах согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: 30 % договорной цены - предварительная оплата, а окончательный расчет не позднее 25 дней с момента выставления счета (п.2.3. договора).

Платежным поручением от 21.01.2004 г. № 64 Акционерное общество перечислило подрядчику 139800 рублей.

Для оплаты работ заказчику предъявлен счет от 9.04.2004 г. № 31 на сумму 576 600 рублей.

Претензии об оплате работ от 01.09.2004 г., 16.09.2004 г. и 24.01.2005 г. оставлены без удовлетворения,  в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 436 800 рублей.

Основанием для обращения в суд со встречным иском послужило обнаружение недостатков результата выполненной работы.

05.04.2004 г. письмом № 225 Акционерное общество сообщило истцу о происходящих после ремонта поломках дизелей, предложило направить специалистов для выявления причин и характера разрушения шестерен.

Рекламационным письмом от 18.05.2004 г. заказчик известил подрядчика о происходящих после ремонта поломках главных двигателей, дизель-генератора, предложил компенсировать убытки.

В сумму встречного иска, Акционерное общество включило затраты, связанные с переходом М-0076 «Пылва» из района промысла в порт Киркинес и обратно, стоянкой судна в порту, выплатой заработной платы и суточных экипажу с 5 по 9 мая 2004 г., а также затраты на ремонт двигателя и приобретение шестерен. Требование заявлено на основании пункта З статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 701,  статью 711 ГК  РФ,  предусматривающих обязанность заказчика принять результат работ и оплатить его.  Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и установил факт выполнения работ в полном объеме,  их цену,  размер задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные и принятые работы.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том,  что неоплата работ вызвана нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств нарушения истцом принятых на себя  по договору обязательств,  наличия причинной связи между затратами ответчика по уплате портовых сборов,  содержания экипажа судна,  включающего в себя заработную плату,  расходы на оплату суточных,  котлового питания,  а таже переход в порт Норвегии и обратно на промысел и действиями истца.

Ссылка ответчика на то,  что истцом некачественно проведена дефектация,  а следовательно неполно выяснены неисправности судна не  принимаются судом,  как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Перечень работ определен сторонами,  работы приняты ответчиком без замечаний.

ООО «Элатив» подало ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 29 750 рублей,  состоящих из вознаграждения за предоставление услуг адвокату в размере 10 250 рублей,  стоимость проезда на двух представителей – по 9 750 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражный судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ), относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подтверждается соглашением № 263 от 28.11.2005 года на участие адвоката в арбитражном суде,  квитанцией Мурманской центральной коллегии адвокатов о получении указанной суммы,  ордером.

Вместе с тем,  апелляционный суд не может согласиться с размером в сумме 10 250 рублей,  составляющей расходы на оплату услуг адвоката.

Исходя из степени сложности настоящего дела,  объемом проделанной адвокатом работы,  количества судебных заседаний в апелляционном суде,  суд считает возможным снизить размер судебных издержек на оплату услуг адвоката до 5 000 рублей.  В части проездных документов,  размер судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  176,  268,  169 ч.1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2005 года по делу № А42-4466/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» в пользу ООО «Элатив» 20 000 (двадцать тысяч) рублей  судебные издержки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина