Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-13099/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-13099/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07  декабря  2005  года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9804/2005)   ОАО «Банк внешней торговли» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  08.09.2005 г. по делу № А56-13099/2005 (судья С. Н. Алексеев),

по иску  ОАО "Банк Внешней Торговли"

к  1. ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ", 2. ФГУП "Государственный Обуховский завод"

о  взыскании  6.165.033 руб. 48  коп.

при участии: 

от истца:  пред.  С.С.  Бреславского по  доверенности 78ВД552106 от 09.08.2005 г.

от ответчика:  1. не явился  (извещен)

                         2. пред.  И.С.  Куцый  по доверенности №87/107 от  29.11.2005 г.

установил:

Банк Внешней  торговли (ОАО) в  лице филиала в Санкт-Петербурге (далее – ОАО  «Внешторгбанк») обратился  в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с  иском к ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» и ФГУП «Государственный  обуховский  завод» о  взыскании  с первого ответчика  6.165.033 руб. 48  коп. задолженности по  кредитному  соглашению от 11.07.2000 г. №2000-05 путем обращения взыскания  на  имущество,  заложенное вторым ответчиком по  договору  залога от 11.07.2000 г . №07/2000-ОБ в  обеспечение  исполнения  обязательств  первого  ответчика перед истцом.

Решением  суда  от  08.09.2005 г. в  удовлетворении исковых  требований отказано.

 На  указанное  решение  ОАО «Внешторгбанк»  подана  апелляционная  жалоба, в  которой  истец  просит  решение  отменить  и  иск  удовлетворить, ссылаясь  на  неправильное  применение  судом норм  материального и  процессуального права.

В  судебном  заседании   представитель  ОАО « Внешторгбанк» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель ОАО «ГОЗ Обуховский  завод» (правопреемник  ФГУП «Государственный  Обуховский  завод») возражал  против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая  ее  доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим  нормам законодательства.

ЗАО «СПМО  МЭШИН ТУЛ» о  дне рассмотрения  апелляционной  жалобы извещено, в  судебное  заседание  не  явилось, что в  соответствии  со статьей  156  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов дела, между  ОАО «Внешторгбанк» и  ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» 11.07.2000 г. заключено кредитное соглашение  №2000-05, в  соответствии с  которым истцом  был выдан  кредит в  сумме  8.400.000 руб. сроком  до 02.04.2001 г. с  уплатой  процентов  по  ставке 34% годовых до 16.11.2000 г., а  с 16.11.2000 г.  по ставке равной 28% годовых.

Впоследствии дополнительными  соглашениями №1 от  30.11.2000 г., № 2  от 30.03.2001 г., №3 от 09.10.2001 г., №4 от 03.06.2002 г. к  соглашению  стороны продлили  срок   погашения  кредита до  иной  даты.

В  целях  обеспечения  исполнения первым   ответчиком  обязательств по кредитному соглашению между ОАО «Внешторгбанк» (Залогодержатель) и  ФГУП «Государственный Обуховский  завод» (Залогодатель) был заключен договор залога №1-07/2000-ОБ от 11.07.2000 г.  по  условиям которого  Залогодатель  передает в  залог  Залогодержателю оборудование, определенное  в  приложении  №1  к договору залога.

Как утверждает  ОАО «Внешторгбанк» первый  ответчик – ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» не  исполнил  свои обязательства, предусмотренные подпунктом 1  пункта  4.1 кредитного  соглашения по  погашению  кредита.

Названные  обстоятельства, а  также  наличие заключенного договора залога  послужили основанием  для  предъявления  данного иска.

Факт  предоставления  ОАО «Внешторгбанк» кредита в  указанном  размере  и  наличия со  стороны  Заемщика просрочки и  задолженности по  возврату кредита подтверждаются  материалами  дела и ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» не  оспариваются.  Возражений  по  расчету  заявленных  требований ответчиками  не  представлено.

При таких обстоятельствах требование  ОАО «Внешторгбанк» о  взыскании с  первого  ответчика  6.165.033 руб. 48  коп. задолженности  по  возврату  кредита обоснованно  по  праву и по  размеру и  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 810 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

С учетом  изложенного суд апелляционной  инстанции считает  правильным отменить  решение от 08.09.2005 г. в части  отказа во  взыскании задолженности  по  кредитному соглашению с  ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ».

В остальной  части  иска  судом  правомерно отказано.

В  силу пункта  1  статьи 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации  существенными условиями договора о  залоге являются предмет залога  и его  оценка,  существо, размер  и  срок  исполнения обязательства,  обеспечиваемого залогом, а также условие о  том, у какой  из  сторон находится заложенное  имущество.

Таким  образом,  указания в  договоре залога о  содержании, объеме и  сроке  исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных  основным  договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации взыскание на  заложенное имущество для  удовлетворения  требований Залогодержателя (Кредитора) может  быть  обращено  в  случае неисполнения   или  ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он  отвечает.

Кредитным соглашением  установлен срок  погашения выданного  кредита – 02.04.2001 г.. В  договоре залога  срок  его  действия  не  установлен. Однако, так  как в  договоре залога имеется отсылка к  договору,  регулирующему основное обязательство и  содержащему соответствующее условие,  то срок  действия  договора  залога  совпадает со  сроком действия  кредитного  соглашения, то есть до 02.04.2001 г.. Следовательно  договором залога обеспечено кредитное  соглашение на  момент заключения.

Дополнительными соглашениями №1 от 30.11.2000 г., № 2 от 30.03.2001 г., №3  от 09.10.2001 г., №4 от 03.06.2002 г. к  кредитному  соглашению ОАО «Внешторгбанк» и  ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» продлили  срок погашения  кредита. Согласно пункта 1  статьи  453 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации при  изменении  договора  обязательства  сторон  сохраняются в  измененном  виде.

Между  тем  в  деле  не имеется  и  сторонами  не  представлено доказательств того,  что  ОАО «Внешторгбанк и ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» внесли в  договор  залога  соответствующие  изменения в  соответствии с  положениями статей  339, 452 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

С учетом  изложенного следует признать,  что  истцом  заявлено  требование  об  обращении взыскания  на  заложенное  вторым ответчиком имущество по  обязательствам первого  ответчика, не  обеспеченным  залогом.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции правомерно  признал  необоснованным требование истца ко  второму  ответчику об  обращении взыскания на заложенное  имущество,  принадлежащее второму ответчику.

Доводы подателя  жалобы о  наличии не  прекращенного  дополнительного  обеспечительного  обязательства – залога не приняты  судом  апелляционной  инстанции во  внимание, поскольку  в   обжалуемом  акте  отсутствуют выводы  о прекращении  залога.

В соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации расходы   по  уплате  госпошлины по  иску  и апелляционной  жалобе относятся  на  первого  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области от 08.09.2005 г. по  делу  №А56-13099/2005 отменить в  части отказа во  взыскании  задолженности по  кредитному  соглашению  с  ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ».

Взыскать с  ЗАО «СПМО МЭШИН ТУЛ» в  пользу Банка Внешней  торговли (ОАО) 6.165.033 руб. 48  коп.  задолженности  по  возврату  кредита  и 42.325 руб. 17  коп. расходов  по  уплате  госпошлины по  иску и 1.000 руб. – по апелляционной  жалобе.

В остальной части  решение  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина